Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2023 от 21.04.2023

Мировой судья Гостюнина Е.А.               дело № 11-27/2023

УИД 26MS0018-01-2022-002090-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск         23 мая 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автопомощник» ФИО4,

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Автопомощник" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля LADA VESTA VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «Автопомощник» №МЕА А-№ (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 2985,00 рублей, и о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 56715,00 рублей. Сумма сертификата была включена в тело кредита и перечислена ООО «Сетелем Банк», согласно пунктам кредитного договора, на счет в том числе ответчика. В данных услугах он не нуждался, услугами не воспользовался, никаких консультаций не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление об отказе от услуг по договору №МЕА А- 0000000008 (Автодруг-3), его досрочном расторжении и полном возврате денежных средств. В ответ на заявление возвращена часть денежных средств - 2 895, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с подтверждением о расторжении договора, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. Возможность расторжения договора предусмотрена ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, и при несоблюдении добровольного порядка указанные денежные средства подлежат взысканию в принудительном порядке. Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате 56715 рублей, то ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3879,16 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Автопомощник», третьему лицу ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик») о взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автопомощник» ФИО4, просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, отказа в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указала, что заключенный между Компанией и клиентом договор предусматривает (п. 2.1) такие коммерческие услуги, как консультация по условиям кредитных и страховых программ. Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям, включая нормы о подсудности по выбору истца, отказа от договора, потребительского штрафа, сроков удовлетворения требований, а также иных требований, вытекающих из Закона о защите прав потребителя. При рассмотрении спора следует руководствоваться общими нормами ГК РФ, в том числе правилами о договоре возмездного оказания услуг. Исходя из непотребительского, а предпринимательского характера услуг рассматриваемый по данному делу иск не может быть поданным в защиту прав потребителя, следовательно, необходимо руководствоваться ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Подписывая договор, истец подтверждает, что оплачивает: 56 715 руб. за консультационную услугу, 2 985 руб. за оказание безлимитных услуг помощи на дорогах в течение 3 лет (абонентское обслуживание). Договор является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Таким образом, при наличии подписанного документа об оказании услуги суд в нарушение cт. 56 ГПК РФ суд возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, и в то же время необоснованно освободил себя от доказывания его доводов о неоказании услуг. Суд не применил 4 cт. 453 ГК РФ, а именно: «Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора если иное не установлено законом или соглашением сторон» и не применил cт. 408 ГК РФ, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. При этом, суд необоснованно применил cт. 32 ЗПП несмотря на то, что она применима только к услугам, оказание которых не закончено, указав, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя это доказано подписанным документом. Суд не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги; то есть взыскание суммы договора привело к тому, что клиент бесплатно получил консультационную услугу, то есть использовал потребительскую ценность услуг бесплатно, что для возмездного договора является недопустимым. Суд не принял во внимание, что нормы закона о защите прав потребителей, включая возможность взыскания потребительское: штрафа, не применимы к коммерческим услугам, являющимся предметом по данному договору. И в нарушение cт. 431 ГК РФ своим толкованием изменил ясные и однозначные условия договора, фактически установив новые условия договора, что является недопустимым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица на явились, представителей не направили, извещались о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, среди которых (п.2) - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № для покупки автомобиля LADA VESTA VIN №, при оформлении которого также был подписан договор с ООО «Автопомощник» №МЕА № (Автодруг-3) о предоставлении услуг по оказанию помощи на дороге стоимостью 2985,00 рублей, и о предоставлении консультации по условиям кредитных и страховых программ стоимостью 56715,00 рублей.

В материалы дела представлен сертификат (л.д. 16 оборот), согласно которому клиенту предоставляется следующие услуги до ДД.ММ.ГГГГ: аварийный комиссар, подвоз топлива, запуск автомобиля от внешнего источника питания, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске задержанного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, консультация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Данный сертификат представляет собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика ФИО5, копии печати ООО "Автопомощник" и оригиналом подписи потребителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора, его расторжении, возврате денежных средств, в ответ на которую ООО "Автопомощник" перечислило истцу денежные средства в размере 2 895 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ООО "Автопомощник" заявление о расторжении договора и отказе от его исполнения, с требованием о возврате денежных средств.

ООО "Автопомощник" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что приступило к оказанию услуг, оказало консультационные услуги, обеспечивало готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания истцу консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов, связанных с исполнением данного договора, принял во внимание что при таких обстоятельствах отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной им по договору суммы в размере 55 782,70 рублей.

Принимая во внимание дату расторжения договора и десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив заявленный ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 3 000 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, уклонением от возврата денежных средств и руководствуясь положениями статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом первой инстанции присуждена компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, размер которого по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 10 000 рублей.

Суд считает данные выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, логичными и последовательными, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, подлежит отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств частичного или полного оказания услуг, либо расходования средств, оплаченных истцом по договору за период его действия и до момента расторжения договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материальности результата услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Суд верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный правовой подход также согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 N 88-10360/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом акте.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░