Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2136/2023 от 17.01.2023

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-3136/2022

(Гр. дело № 2-5562/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Кривицкая О.Г., Осьминина Ю.С.

при секретаре – ФИО1П.1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.10.2022г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Е.С.И. о признании незаконным нотариального действия – отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Е.С.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» проведено внеочередное общее собрание участников в помещении нотариальной конторы нотариуса города Тольятти О.Я.Б. со следующей повесткой дня: Избрание Председательствующего и секретаря собрания, Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества, Избрание нового генерального директора Общества, Утверждение правил внутреннего трудового распорядка Общества, Утверждение Положения об оплате труда.

Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» являются: Е.С.И., владеющий долей в уставном капитале ООО «Сейхо-Моторс» в размере 50% и К.В.Н,, владеющий долей в уставном капитале ООО «Сейхо-Моторс» в размере 50%.

При этом часть доли участника Е.С.И. находится в залоге: в размере 0,25% у ИП К.А.В. на основании договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 0,25% у ООО «Монитор <данные изъяты> на основании договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 0,25% у ООО <данные изъяты>» на основании договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 0,25% у ООО «Колесо Плюс» на основании договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.3. вышеуказанных договоров залога и ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ права участника общества осуществляет Е.С.И. Залогодержатели доли Е.С.И. в общем размере 1% уставного капитала осуществляют права участника общества только при голосовании на общем собрании участников по вопросу досрочного прекращения полномочий и/или избрания нового генерального директора при наличии оснований, указанных в пп. 5.3.1 — ДД.ММ.ГГГГ договоров залога.

На внеочередном общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ при голосовании приняли участие: участник К.В.Н, владеющий 50 % голосов, от имени которого присутствовала Б.С.Г. и ООО «<данные изъяты>», являющийся залогодержателем части доли ООО «Сейхо-Моторс» в размере 0,25 % уставного капитала, что составляет 0,25 голосов, в лице представителя Я.В.В.

По результатам проведения указанного выше собрания участников ООО «Сейхо-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> О.Я.Б. было выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица, которым удостоверены принятые общим собранием участников решения по первому вопросу повестки дня об избрании Председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества — К.В.Н, в лице представителя Б.С.Г., секретарем общего собрания участников Общества назначить — Я.В.В. представителя залогодержателя части доли Е.С.И. Определен следующий порядок проведения общего собрания: лицом, осуществляющим подсчет голосов, является секретарь общего собрания участников, голосование по каждому вопросу повестки дня собрания участников проводить сразу после его обсуждения».

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подан 1 (один) голос. Решение принято.

По третьему вопросу повестки дня: об избрании генеральным директором Общества К.И.Г. на срок 1 год.

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 50,25 % голосов. Решение принято.

По мнению заявителя, при совершении указанного нотариального действия по удостоверению решения органа управления юридического лица нотариус не удостоверился в наличии кворума для принятия решения по первому и третьему вопросам повестки дня, что привело к удостоверению им ничтожных решений.

В частности, по мнению заявителя, нотариусом при совершении названных действий нарушены требования законодательства о нотариате: - статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, абз. 2 п. 71 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования.

Так, нотариусом неправомерно удостоверен факт принятия решения общим собранием участников ООО «Сейхо-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с абз. 3 п. 5.24 Устава ООО «Сейхо-Моторс», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, открывающее общее собрание участников Общества, проводит выборы председательствующего из числа участников Обществ. При голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников Общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Как следует из свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица, на собрании приняли участие участник К.В.Н, владеющий 50 % голосов, от имени которого присутствовала Б.С.Г. и ООО «<данные изъяты>», являющийся залогодержателем части доли Общества «Сейхо-Моторс» в размере 0,25 % уставного капитала, что составляет 0,25 голосов, в лице представителя Я.В.В.

Таким образом, на собрании присутствовало два участника Общества — К.В.Н, и Е.С.И., каждый из которых при голосовании по данному вопросу имеет по одному голосу.

Поскольку поданный К.В.Н, один голос не является большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании, решение не было принято.

Также нотариусом неправомерно удостоверен факт принятия решения общим собранием участников ООО «Сейхо-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества.

Как следует из п. 5.1. договора залога доли в уставном капитале ООО «Сейхо-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между участником ООО «Сейхо-Моторс» Е.С.И. (залогодатель) и ООО «<данные изъяты>» (залогодержатель), удостоверенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области С.Н.Б., зарегистрирован в реестре №, согласно ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ до момента прекращения залога по настоящему договору права участника Общества осуществляются Залогодателем (за исключением прав, указанных в п. 5.3. настоящего договора), т.е. самим Е.С.И..

В силу п. 5.3. указанного договора залога доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ. залогодержатель осуществляет права участника Общества по части доли Залогодателя в размере 0,25% на общем собрании участников Общества при голосовании по вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора при наличии изложенных в договоре оснований, в отсутствии которых залогодержатель не обладает этим правом и, соответственно, не может участвовать в голосовании по вопросу об избрании генерального директора Общества ООО «Сейхо-Моторс».

При проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ такие основания установлены не были и участниками собрания не представлялись.

В силу п. 5.3.3., п. 5.6. Устава ООО «Сейхо-Моторс», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, решение об избрании генерального директора Общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Поскольку ООО «Финресурс» не обладало правом осуществлять права участника ООО «Сейхо-Моторс» по части доли Залогодателя в размере 0,25% на общем собрании участников, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании по вопросу повестки дня об избрании нового генерального директора, а участник К.В.Н,. проголосовавший аналогично по этому же вопросу, обладает долей в уставном капитале Общества в размере 50%, постольку решение об избрании генерального директора в отсутствие кворума не могло быть принято.

В этой связи нотариусом неправомерно удостоверен факт принятия решения общим собранием участников ООО «Сейхо-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества, что свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующих нотариальных действий незаконными.

В соответствии с положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

По мнению заявителя, нотариусом удостоверены ничтожные решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-Моторс», оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным нотариальное действие, выразившееся в удостоверении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-Моторс», оформленного Протоколом внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу № повестки дня об избрании председательствующего и секретаря собрания и по вопросу № повестки дня об избрании нового генерального директора Общества.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Е.С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие кворума при принятии решений по первому и третьему вопросу повестки как отсутствие оснований для совершения нотариального действия.

В заседании судебной коллегии представитель Е.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что нотариус не вправе была совершать нотариальное действие при очевидности отсутствия кворума.

Представитель нотариуса просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сейхо-Моторс» просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения суда, считает его правильным.

Так, согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. (ч.1)

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства. (ч.3)

Таким образом, необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными лицами.

Совершение нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица в составе участников, присутствовавших при принятии решения, предусмотренного ст.103.10 Основ законодательства РФ о нотариате, либо отказ в совершении такого действия не свидетельствует о наличии между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности, его созыве общего собрания участников ООО, избрании органов управления ООО.

Обращаясь с настоящим заявлением, Е.С.И. оспаривает действия нотариуса при совершении нотариального действия, нарушение его процедуры, что предусмотрено ч.1 ст.310 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы: 1) учредительные документы; 2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии); 3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня; 4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов; 5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании; 6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Сейхо-Моторс» является действующим юридическим лицом.

На момент рассмотрения настоящего дела участниками ООО «Сейхо-Моторс» являлись Е.С.И. (доля в размере 50%) и К.В.Н, (доля в размере 50%). Уставный капитал общества — 28 500 рублей.

Часть доли в размере 1%, принадлежащая участнику Е.С.И., передана в залог ООО «<данные изъяты>» (0,25%): ООО «<данные изъяты>» (0,25%), ООО «<данные изъяты>» (0,25%), К.А.В. (0,25%).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

ДД.ММ.ГГГГг. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сейхо-Моторс».

На собрании зарегистрированы :

1) представитель участника Общества К.В.Н, – Б.С.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной О.Я.Б. нотариусом <адрес>, 21.08.2020г., зарегистрировано в реестре №;

2) представитель ООО «<данные изъяты>» - Я.В.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной О.М.С., временно исполняющей обязанности О.Я.Б. нотариусом г.Тольятти Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре №.

Е.С.И. для участия в общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ. не явился, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников Общества проводилось во время и в месте, указанном в уведомлении о проведении общего собрания.

В повестку дня, указанную в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ., были включены следующие вопросы:

1. Избрание Председательствующего и секретаря собрания.

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества.

3. Избрание нового генерального директора Общества.

4. Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка Общества.

5. Утверждение Положения об оплате труда.

В соответствии с абз.4 п.5.24 Устава ООО «Сейхо-Моторс», принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем нотариального удостоверения.

Нотариусом г.о. Тольятти О.Я.Б. выдано свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица (зарегистрировано в реестре №), которым удостоверены принятые общим собранием участников следующие решения:

По первому вопросу повестки дня: «Избрание председательствующего и секретаря собрания».

Принято решение: «Избрать Председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества — К.В.Н, в лице представителя Б.С.Г., секретарем общего собрания участников Общества назначить — Я.В.В. представителя залогодержателя части доли Е.С.И. Определить следующий порядок проведения общего собрания: лицом, осуществляющим подсчет голосов, является секретарь общего собрания участников, голосование по каждому вопросу повестки дня собрания участников проводить сразу после его обсуждения».

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подан 1 (один) голос. Решение принято.

По третьему вопросу повестки дня: «Избрание нового генерального директора Общества». Принято решение: «Избрать генеральным директором Общества К.И.Г. на срок 1 год».

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 50,25 % голосов. Решение принято.

были совершены следующие нотариальные действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим заявлением, Е.С.И. ссылается на то обстоятельство, что нотариальное действие произведено с нарушением требовании? статей 39, 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 71 Регламента совершения нотариальных действий, а именно на совершение нотариального действия по удостоверению решения по вопросам №, № в отсутствие кворума.

Рассматривая заявленным требования, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом рассмотрения является проверка законности таких действий нотариуса.

Соответственно, доводы жалобы о том, что фактически суд не проверил законность действий нотариуса, не соответствуют действительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нотариус при удостоверении решения органа управления юридического лиц проверила учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия обратившегося лица, документы с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании, иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания, установила личности состава участников органов управления юридического лица, их полномочия, а также их право на участие в собрании, как того требует ст. 103.10 Основ. Нотариальное действие по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и составе участников, присутствовавших при принятии решения, предусмотрено ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Все требования закона нотариусом были выполнены. Правоспособность ООО "Сейхо-Моторс" подтверждена в установленном порядке посредством предъявления нотариусу надлежаще заверенной копии устава Общества, а также выписки из ЕГРЮЛ. Проверка оснований, при наличии/отсутствии которых участники Общества могут голосовать по тем или иным вопросам повестки дня собрания участников «за» или «против» в полномочия нотариуса не входят, из положений закона не вытекает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нотариус лишь удостоверяет принятие общим собранием участников указанных в нем решений и состав участников этого органа, присутствующих при их принятии, учитывая представленные в материалы дела доказательства, согласно которым при совершении нотариального действия нотариус действовала в рамках закона, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий нотариуса г. Тольятти О.Я.Б. при осуществлении оспариваемых действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, удостоверение решения органа управления юридического лица нотариусом предусмотрено ст. 103.10 Основ.

Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156,), определено, что нотариус получает и фиксирует информацию о наличии или отсутствии определенных обстоятельств, в том числе фактов, имеющих юридическое значение, необходимых для совершения нотариального действия (обстоятельства).

В соответствии с п. 5.3.3 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относятся избрание генерального директора Общества, досрочное прекращение его полномочий, установление размера выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, принятие решения о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

Согласно п. 5.30. Устава Генеральный директор Общества избирается на срок 1 год. К моменту проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ. срок полномочий Генерального директора Общества, избранного на общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ истек.

П.п.4 п.1. ст. 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) обществаДовод заявителя о том, что нотариусом неправомерно удостоверен факт принятия решения внеочередным общим собранием участников по вопросу № ввиду отсутствия необходимого для принятия данного решения числа голосов от общего числа голосов участников общества обоснованно отклонен судом, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Так, в силу абз.3 п. 5.24 Устава ООО «Сейхо-Моторс», утвержденного решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников Общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

В случае, если количество участников Общества не превышает одного, все решения, отнесенные законом или настоящим уставом к компетенции общего собрания, принимаются участником единолично и оформляются письменно.(п.5.28)

Решение считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с п. 8 ст. 37 Закона об ООО и уставом общества.

При этом, согласно Уставу (абз.2,3 п.5.24), общее собрание открывается одним из участников Общества или его представителем. Лицо, открывающее общее собрание участников Общества, проводит выборы председательствующего из числа участников Общества.

В связи с тем, что Е.С.И. не явился для участия во внеочередном общем собрании участников, в голосовании по вопросу № повестки дня принял участник Общества К.В.Н,, как участник Общества, имеющий право голосовать на данном общем собрании.

Соответственно, удостоверяя решение по первому вопросу, нотариус исходил из большинства голосов от общего числа голосов участников Общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Обратное толкование п.5.24 Устава приведет к невозможности принятия решения по вопросу избрания председательствующего даже при 100% явке участников в случае, если один из них будет являться исполнительным органом Общества, что будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности Общества.

По третьему вопросу повестки дня участник Общества К.В.Н, в лице представителя Б.С.Г., предложил избрать на должность Генерального директора Общества К.И.Г..

При удостоверении решения органа управления юридического лица по данному вопросу у нотариуса также отсутствовали основания считать очевидным отсутствие кворума.

Итоги голосования, отражены в Протоколе собрания: «За» - 50,25% (К.В.Н,, ООО <данные изъяты> «Против» - нет, «<данные изъяты>» - нет. Решение принято.

При проведении внеочередного общего собрания участников ДД.ММ.ГГГГ нотариусу О.Я.Б. был предоставлен договор залога части доли Е.С.И. в уставном капитале ООО «Сейхо-Моторс», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области С.Н.Б., зарегистрированный в реестре №.

Представитель залогодержателя ООО «<данные изъяты> Я.В.В. присутствовал на общем собрании участников ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован в листе регистрации, предъявил доверенность на представление интересов ООО «<данные изъяты> удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ О.М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса О.Я.Б. города Тольятти Самарской области, зарегистрированную в реестре №.

Полномочия на участие в голосовании при досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и/или избрания нового генерального директора предусмотрены п.5.3-5.3.14 договора залога.

Нотариусом г. Тольятти О.Я.Б. при подготовке к внеочередному общему собранию участников ДД.ММ.ГГГГ. были изучены все документы, подтверждающие полномочия Залогодержателя на участие на внеочередном общем собрании участников. Представитель ООО «Финресурс» голосовал за назначение Генерального директора Общества, сведения о голосовании достоверно отражены в протоколе Общего собрания.

При этом судебная коллегия учитывает, что Общество ООО «<данные изъяты> было уведомлено о дате, месте и времени проведения собрания.

Более того, приложением к уведомлению о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Сейхо-Моторс» в качестве обоснования участия при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и избрании нового генерального директора общества указано на п.5.3.1 договора залога (л.д.75,81, 82).

При таких обстоятельствах, полномочия ООО «<данные изъяты>» на участие в голосовании были определены самим Обществом ООО «Сейхо-Моторс», в компетенцию нотариуса не входит проверка обоснованности постановки вопросов для принятия решения и оснований для избрания нового генерального директора.

Следовательно, нотариус правомерно удостоверил принятое участниками решение о назначении нового генерального директора ООО «Сейхо-Моторс» К.И.Г., за которое проголосовали 50,25% голосов.

В соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, единственным основанием, по которому нотариус вправе отказать в удостоверении факта принятия решения, является очевидная для него ничтожность собрания.

Между тем, таких оснований нотариусом при изложенных выше обстоятельствах установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу очевидная для нотариуса ничтожность собрания также не усматривается.

Удостоверение решения органа управления общества произведено на основании заявления ООО «Сейхо-Моторс» и Устава ООО «Сейхо-Моторс», явка и полномочия участников проверены нотариусом, отражены в листе регистрации участников, доверенностях, уведомлениях о созыве и проведении внеочередного собрания, договоре залога доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически рассмотрен спор по оспариванию решения общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке ст.310 ГПК РФ. Предметом рассмотрения являлась проверка законности действий нотариуса и процедуры совершения нотариального действия.

Процесс подготовки к внеочередному общему собранию участников в решении описан, исходя из представленных в материалы дела документов, предшествующих совершению нотариального действия, а также предоставленных документов нотариусу в порядке ст.103.10 Основ законодательства РФ, для оценки судом обстоятельства предоставления нотариусу документов, необходимых для совершения нотариальных действий по удостоверению факта принятия решения органа юридического лица.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

При этом само решение органа управления общества предметом рассмотрения не являлось.

Следует учитывать, что оспаривание совершенного нотариусом на основании ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариального действия по удостоверению факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников, присутствовавших при принятии решения, не может выступать скрытой формой разрешения возникшего между участниками юридического лица корпоративного спора, в частности, о созыве общего собрания участников хозяйственного общества, избрании органов управления и (или) формирования его волеизъявления на отчуждение имущества общества.

Таким образом, само по себе совершенное нотариальное действие не препятствует участникам хозяйственного общества при наличии спора оспаривать принятые решения органов управления в судебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций об оценке обстоятельств спора.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.10.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ :