Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4492/2022 ~ М-994/2022 от 10.02.2022

    УИД №78RS0009-01-2022-000973-87

    Дело №2-4492/2022                                                                        24 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при помощнике                     Васюхно Е.М.

с участием:

представителя ответчика ООО «Балтпродком» - Кузьминой Екатерины Сергеевны, личность установлена по паспорту: серия <№>, действующей на основании доверенности №2021/193 от 13 сентября 2021 года, сроком до 12 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьяновой Елены Викторовны к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демьянова Е.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтпродком», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 114/889/434 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 августа 2017 года в размере 41 264,97 рубля.

- неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/888/433 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 октября 2017 года в размере 22 142,21 рубля.

- неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/7.13Н/092 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2017 года в размере 10 093,22 рубля.

- неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/7.12Н/091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2017 года в размере 10 198,39 рубля.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 849,40 рублей.

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что приобрела у ответчика 4 объекта недвижимости на основании закаченных между сторонами договорами участия в долевом строительстве. Несмотря на исполнение истцом, в полном объеме, взятых на себя по договору обязательств по оплате, ответчик нарушил сроки передачи приобретаемых объектов недвижимости, в связи с чем истец обратился с претензией, в которой просил выплатить, предусмотренную неустойку. Однако от удовлетворения требований потребителя продавец уклонился.

Таким образом, истец, полагая, что ее права нарушены обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенный в письменном отзыве, из которого следует, что ответчик не согласен с расчетом истца, сумму исковых требований считает завышенной, просит снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года между ООО «Балтпродком» и Стасюк Е.В. заключен Договор № 114/889/434 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью 68.5 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, то есть в срок по 30 июня 2019 года включительно.

Фактически квартира передана истцу по Акту приема-передачи от 17 июля 2019 года, то есть просрочка составила 17 дней.

26 октября 2017 года между ООО «Балтпродком» и Стасюк Е.В. заключен Договор № 114/888/433 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) площадью 31,9 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, то есть в срок по 30 июня 2019 года включительно.

Фактически квартира передана истцу по Акту приема-передачи 17 июля 2019 года, то есть просрочка составила 17 дней.

28 декабря 2017 года между ООО «Балтпродком» (Застройщик, Ответчик) и Стасюк Е.В. заключен Договор № 114/7.13Н/092 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовка) площадью 2,9 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, то есть в срок по 30 июня 2019 года включительно.

Фактически квартира передана истцу по Акту приема-передачи 18 декабря 2019 года, то есть просрочка составила 171 день.

28 декабря 2017 года между ООО «Балтпродком» и Стасюк Е.В. заключен Договор № 114/7.12Н/091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является нежилое помещение (кладовка) площадью 2,9 кв.м., подлежащее передаче Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного объекта недвижимости, то есть в срок по 30 июня 2019 года включительно.

Фактически квартира передана истцу по Акту приема-передачи 18 декабря 2019 года, то есть просрочка составила 171 дней.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 15 марта 2019 года, на бланке <№>, после расторжения брака Стасюк Е.В. присвоена фамилия Демьянова.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 указанного Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до января 2021 года, при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

При таком положении, суд, руководствуясь условиями договора участия в долевом строительстве, требованиями части 9 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку, о причинении истцу морального вреда и обязанности ответчика его компенсировать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора ответчик представленный истцом расчет не оспаривал, судом расчет проверен, признан арифметически верным, в связи с чем суд полагает, что требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца требуемый размер неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договору, принимает во внимание следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, принимая во внимании, что ответчик уклонился от представления доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения требуемой истцом неустойки.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя из следующего.

Так, Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 года утверждено Постановление № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно абзаца 6 пункта 1 вышеуказанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 25 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, пункт 5 статьи 13, статьи 20 - 22, 30 - 31 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, в размере 44 349,40 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно стать 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера указанных расходов судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понесенные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, подлежат удовлетворению в части и взысканию с ответчика суммы в размере 15 000,00 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяновой Елены Викторовны к ООО «Балтпродком» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № 114/889/434 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 августа 2017 года в размере 41 264 (сорок одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 97 копеек.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/888/433 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 октября 2017 года в размере 22 142 (двадцать две тысячи сто сорок два) рубля 21 копейка.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/7.13Н/092 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2017 года в размере 10 093 (десять тысяч девяносто три) рубля 22 копейки.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору № 114/7.12Н/091 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 декабря 2017 года в размере 10 198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 349 (сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) в пользу Демьяновой Елены Викторовны (паспорт <№>, выдан 13 августа 2019 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес регистрации: Санкт-Петербург, <адрес>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Предоставить ООО «Балтпродком» (ИНН 7807031810) отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 30 мая 2022 года.