Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-60/2023 от 02.03.2023

Судья Сааринен И.А. №21-60/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобы Ужакова В.С. и старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берая В.Ф.,

установил:

постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07 декабря 2022 г. Берая В.Ф. был признан виновным в совершении противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК, принятым по жалобе привлекаемого к ответственности лица, постановление сотрудника полиции отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого Берая В.Ф. административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В поданных в вышестоящий суд жалобах на решение судьи второй участник дорожно-транспортного происшествия Ужаков В.С. и должностное лицо Муранова Ж.В., вынесшая постановление о назначении административного наказания, просят его отменить, мотивируя свои доводы несостоятельностью принятого судьей за основу заключения автотехнической экспертизы ООО «Автотекс» и допущенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из положений п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Берая В.Ф. к административной ответственности послужил факт выявления 01 декабря 2022 г. в 18 часов 20 минут на перекрестке неравнозначных дорог пр.Лесного - пер.Ругозерского в г.Петрозаводске нарушения при управлении транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак (...)) требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при движении по второстепенной дороге по пер.Ругозерскому водитель не уступил дорогу автомобилю Тойота (государственный регистрационный знак (...)) под управлением Ужакова В.С., приближающемуся по главной дороге по пр.Лесному.

В дальнейшем с учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «Автотекс», назначенной в рамках рассмотрения жалобы Берая В.Ф., судья Петрозаводского городского суда РК принял решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого водителю транспортного средства противоправного деяния.

Обжалуя судебный акт, Ужаков В.С. и должностное лицо административного органа ссылаются в своих доводах на необоснованность принятия судьей за основу заключения эксперта ООО «Автотекс» и допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Принимая во внимание, что согласно п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ внесение по результатам рассмотрения жалобы в решение судьи, принятое по итогам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, изменений в части суждений в отношении лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, не предусмотрено, доводы жалобы Ужакова В.С. о наличии в судебном акте выводов о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению.

Заложенные в ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение о прекращении производства по делу, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что с учетом положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ судья при разрешении дела самостоятельно определяет объем доказывания подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельств, отказ в удовлетворении ходатайства Ужакова В.С. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ отнесен быть не может

Несогласие водителя Ужакова В.С. и сотрудника полиции с выводами, сделанными судьей по результатам оценки доказательств, само по себе также не указывает на такие нарушения.

Кроме того, в силу положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности конкретного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысловой нагрузки п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, которое исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом системного толкования положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении названного процессуального срока вопросы о наличии события и состава вменяемого противоправного деяния в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не могут.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Поскольку с учетом даты совершения инкриминируемого Берая В.Ф. деяния срок давности привлечения к административной ответственности истек и поворот к худшему для лица, в отношении которого прекращено производство по делу, возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, чего в рассматриваемом случае не установлено, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалоб не имеется.

Следует отметить, что вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства, при возбуждении которого лица вправе приводить доказательства в обоснование своей позиции причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берая В.С. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195,Санкт-Петербург,ул.Садовая,д.26).

Судья Н.А.Колбасова