Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2022 ~ М-1080/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-1493/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001562-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                               14 октября 2022 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Бобрышев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Феникс» в лице представителя обратился в суд с иском к Бобрышеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2014 по 17.07.2019 в размере 202 992, 64 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5229, 93 рублей, мотивируя тем, что 30.08.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и Бобрышевым В.С. заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. 17.07.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № ******. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако не исполнено.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия ответчика, с учетом требований ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст.ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В материалы дела представлены заявление, договор, график платежей, расписка, тарифы и общие условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Таким образом, судом установлено, что на основании оферты Бобрышева В.С., выраженной в заявлении от 30.08.2013, в соответствии с тарифами и общими условиями предоставления кредита, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 41 880 рублей под 27, 94 % годовых и под 24, 90 % годовых (без комиссии) сроком на 36 месяцев.

Установлено, что Бобрышев В.С. ознакомился с общими условиями и тарифами предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Выпиской по счету кредитного договора № ****** подтверждается, что Бобрышеву В.С. выдан кредит в размере 41 880 рублей, из которых 11 880 рублей перечислены для оплаты страховой премии, 30 000 рублей получены на основании заявления Бобрышева В.С., тем самым он принял на себя обязательства по заключенному договору потребительского кредита.

Таким образом, между сторонами заключен договор по выдаче потребительского кредита в офертно-акцептной форме, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по возврату истцу денежных средств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело образованию задолженности в размере 202 992, 64 рубля.

В силу требований статей 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Подписывая договор кредитования, тем самым соглашаясь с данными условиями, Бобрышев В.С. подтвердил свое согласие на уступку прав (требования) по кредитному договору третьему лицу.

При таких обстоятельствах, передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии не банковской организации, равно как и права требования возврата задолженности, не нарушает норм действующего законодательства, поскольку не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договора уступки прав (требований) (цессии) от 16.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил и передал права (требования) по кредитным договорам ООО «Феникс», в том числе по договору, заключенному с Бобрышевым В.С., что также подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 17.07.2019.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» вправе предъявить к Бобрышеву В.С. требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик не предоставил суду доказательств иного расчета кредитной задолженности, и достоверных доказательств полной, либо частичной уплаты кредитной задолженности.

Как следует из представленного истцом ООО «Феникс» расчета задолженность Бобрышева В.С. по кредитному договору составляет сумму 202 992, 64 рубля, из которых: 38 612, 70 рублей – основной долг, 14 588, 93 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 9965, 29 рублей – проценты на просроченный основной долг, 139 825, 72 рублей - штрафы.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Судом установлено, что кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика Бобрышева В.С. задолженности по кредитному договору обоснованны.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора Бобрышев В.С. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно подписанному графику платежей ежемесячно в размере 1663, 44 рубля.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо было применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов, и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

Установлено, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – 02.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), по результатам рассмотрения которого 16.07.2021 мировым судьей выдан судебный приказ № 2-1922/2021 о взыскании с Бобрышева В.С. задолженности по кредитному договору № ****** от 30.08.2013 за период с 30.08.2013 по 17.07.2019 в размере 202 992, 64 рубля, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2614, 96 рубля.

Определением мирового судьи от 04.08.2021 судебный приказ № 2-1922/2021 от 16.07.2021 о взыскании кредитной задолженности с Бобрышева В.С., отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Из представленной истцом выписки следует, что период возникновения просрочки – с 29.01.2014 по 17.07.2019, при этом платежи в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. С этого времени подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, срок исковой давности прерывался на 34 дня, то есть с даты подачи истцом заявления мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору – с 02.07.2021 по 04.08.2021 - вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Выдача судебного приказа по делу № 2-1922/2021 от 16.07.2021, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности, однако обращение в суд с иском 26.07.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), последовало по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что ответчиком обязанность по оплате задолженности исполнена не была, кредитору стало известно о нарушении своего права не позднее 30.01.2014, и в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. I ГК РФ», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также наличия препятствий для обращения в суд не представлено, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и, как следствие, дополнительным требованиям (о взыскании процентов) истек.

На основании изложенного, суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с Бобрышева В.С. по указанному кредитному договору в размере 202 992, 64 рубля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» надлежит отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд также не усматривает правовых оснований для взыскания с пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5229, 93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Бобрышев В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 29.01.2014 по 17.07.2019 в размере 202 992, 64 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5229, 93 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 21.10.2022.