Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 10.01.2023

УИД №

Дело №

№

Учёт № №

Мировой судья Ахмадеева А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи    Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Сулеймановой Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

вернуть Сулеймановой Г.М. возражение относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, оставив без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене

определения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель – АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Сулеймановой Г.М. задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с должника Сулеймановой Г.М. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152729 рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 85073 рубля 34 копеек, процентов за пользование кредитом – 46851 рубль 26 копеек, штрафные проценты и комиссии – 20805 рублей 02 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127 рублей 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ должником Сулеймановой Г.М. почтовым отправлением подано заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском установленного десятидневного срока Сулеймановой Г.М. возражение относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возвращено, оставив без удовлетворения.

В частной жалобе Сулейманова Г.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копию судебного приказа она не получала, мировой судья неверно определил все имеющиеся обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Данная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок (десять дней со дня получения им копии судебного приказа - статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поступили возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу: <адрес>.

Конверт с копией судебного приказа был возвращен ФГУП «Почта России» в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене судебного приказа.

Указанные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку юридически значимое сообщение (судебный приказ) направлено должнику по адресу, который он сам указал в кредитном договоре, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу должника, несет сам должник.

Документы, опровергающие информацию ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного

приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др., к заявлению должника не приложены.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сулеймановой Г.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья: подпись.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ