Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-486/2023

УИД75RS0027-01-2022-002593-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                                                                           г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Степаненко И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Ивановны к Филинову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Соловьева О.И. обратилась в Шилкинский районный суд Забайкальского края суд с данным иском указывая, что 07 августа 2008 г. она взяла в долг у ответчика Филинова В.А. денежную сумму в размере 30 000 руб. сроком на три месяца. Для обеспечения обязательства по возврату суммы займа она передала ответчику в качестве залога три золотых кольца, из которых одно обручальное кольцо весом 3 грамма, одно со вставкой камня Рубин весом 3 грамма, и одно кольцо – женская печатка весом 7 грамм. В связи с этим ответчик выдал ей расписку в получении от неё залога в виде золотых колец. Однако в срок она не смогла вернуть ответчику сумму долга. Ответчик подал иск в суд, где решение мирового судьи судебного участка № 27 Забайкальского края от 09 декабря 2009 года с неё взыскали в пользу ответчика сумму долга в размере 30 00 руб. в качестве основного долга, 27 000 руб. неустойки, 3 037,44 руб. – неустойки за просрочку возврата долга, 1 600 руб. – уплату госпошлины, всего 61 637,44 руб. 31 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство № 657/66/75 в отношении неё. 12 сентября 2017 года с её пенсии удержали последний платеж по возврату долга. 10 октября 2022 г. указанное исполнительное производство было окончено, её обязательства по возврату суммы долга ответчику прекратились. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате её заложенных золотых колец, на что получила отказ. Свой отказ ответчик мотивировал тем, что кольца он забрал себе в счет процентов за пользование денежными средствами. Дальнейшие переговоры ни к чему не привели. В настоящее время рыночная стоимость золота 585 пробы по Забайкальскому краю составляет 7 000 руб. за один грамм. В магазинах обручальное кольцо весом 3 грамма стоит 15 000 руб., женское кольцо со вставкой драгоценного камня весом 3 грамма стоит 20 000 руб., женское кольцо печатка весом 7 граммов стоит 40 000 руб. Следовательно, ответчик обязан ей вернуть золотые изделия или компенсировать их стоимость на общую сумму 75 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1104, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2023 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

Истец Соловьева О.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филинов В.И. исковые требования не признал, при этом, не отрицая факта передачи ему истцом в залог ювелирных украшений в счет оплаты долга, указал, что два из трёх золотых колец было не 585 пробы, как утверждает Соловьева О.И., а 583 пробы. Вес колец был меньше, чем указывает истец. Золотые кольца были утрачены им в результате наводнения, в связи с чем вернуть их Соловьевой О.И. не представляется возможным. Подтвердил, что Соловьева О.И. действительно в полном объеме выплатила ему сумму долга по решению суда, однако стоимость золотых изделий он возмещать ей не должен в связи с длительным исполнением ей решения суда и подлежащими, в связи с этим, выплатами в виде процентов за пользование его денежными средствами. Просил в иске отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. на срок до 07 января 2009 г. Надлежащее исполнение договора займа ответчиком было обеспечено залогом имущества истца – ювелирных украшений.

Как следует из расписки от 07 августа 2008 г., Филинов В.А. взял в залог 3 (три) кольца золотых, один перстень и два кольца. Обязуется их вернуть по возвращении ему денег в сумме 30 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филинов В.А. подтвердил факт написания этой расписки им собственноручно, а также то обстоятельство, что он взял три золотых кольца у Соловьевой О.И. в качестве обеспечения исполнения ей обязательств по договору займа от 07 августа 2008 г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 09 декабря 2009 г. по делу № 2-1699/2009 с Соловьевой О.И. в пользу Филинова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 07 августа 2008 г. в размере 30 000 руб., проценты в сумме 27 000 руб., неустойка за просрочку возврата долга в размере 3 037 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 1 600 руб.

31 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 657/12/66/75 в отношении Соловьевой О.И. на основании исполнительного листа № 2-1699/2009, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края.

10 октября 2022 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства.

Факт исполнения решения мирового судьи в полном объеме Соловьевой О.И. ответчиком не оспаривался.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу вышеуказанное залоговое имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчик Филинов В.А. указал на невозможность возвращения ювелирных украшений истцу Соловьевой О.И. ввиду их утраты.

В силу положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Как следует из представленной расписки, стоимость предмета залога сторонами не определена. Вместе с тем, учитывая положения п. 2 ч. 2 ст. 344 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Филинов В.А. несет ответственность за утрату предметов залога в размере их рыночной стоимости.

Так, согласно представленной суду стороной истца справки ИП Мельниковой О.А. - Сеть ювелирных салонов «Русское золото», на 5 мая 2023 г. в этой сети средняя розничная цена ювелирных изделий, без учета особых характеристик и скидок, составляет 8 500 руб. за 1 (одни) грамм изделия 585 пробы. Таким образом, стоимость одного обручального кольца весом 3 грамма составит 25 500 руб., стоимость одного кольца со вставкой камня Рубин весом 3 грамма составит 25 000 руб., стоимость кольца – печатки женской весом 7 граммов составит 59 000 руб. Итого, общая стоимость ювелирных изделий составляет 110 000 руб. (25 000 руб.+25 000 руб. + 59 000 руб.).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных Соловьевой О.И. требований, её иск к ответчику Филинову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что предметы залога были утрачены вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств – наводнения в июле 2021 г., поскольку из справки заместителя главы городского поселения «Шилкинское» следует, что в результате наводнения в жилом доме ответчика было утрачено полностью имущество первой необходимости. Факт утраты ювелирных изделий данной справкой не подтвержден.

Судом не принимается во внимание и довод ответчика относительно неверного определения истцом веса ювелирных украшений и их пробы, поскольку именно в результате действий ответчика залоговое имущество было утрачено, в связи с чем суд руководствуется объяснениями другой стороны. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Сведения с сети Интернет, представленные ответчиком в качестве подтверждения стоимости утраченного залогового имущества, судом во внимание также не принимаются, поскольку указанные сведения содержат информацию о стоимости в граммах золота, тогда как предметом залога являлись ювелирные украшения.

Доводы ответчика Филинова В.А. о том, что он имел право распорядиться предметами залога в счет процентов за пользование Соловьевой О.И. денежными средствами в связи с длительным неисполнением ей решения суда, несостоятельны и правового значения для данного дела не имеют, поскольку он не лишен права обратиться в суд к Соловьевой О.И. с соответствующим иском.

Ответчиком также заявлено о пропуске Соловьевой О.И. срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что решение суда от 07 августа 2008 г. о взыскании суммы долга по договору займа с Соловьевой О.И. в пользу Филинова В.А. было исполнено 10 октября 2022 г., что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Иск Соловьевой О.И. в Шилкинский районный суд г. Читы был подан                            14 декабря 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности ей не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 2 450 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Исковые требования Соловьевой Ольги Ивановны к Филинову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Филинова Владимира Анатольевича ... в пользу Соловьевой Ольги Ивановны (... сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 450 руб., всего 80 450 руб.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его мотивированного изготовления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

                                    Судья                               Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2023 г.