Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 14.11.2023

Мировой судья Чепурная Т.В.                                       Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года                      р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования СНТ «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Садовод» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являясь собственником земельного участка №, <адрес> <адрес>а, <адрес>, и не являясь членом СНТ «Садовод», пользуясь принадлежащим ей земельным участком и объектами общего пользования, уклоняется от уплаты взносов за пользование общим имуществом товарищества, в связи с чем за период с 2019, 2020, 2021 годы образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Названную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по существу, СНТ «Садовод» уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в их пользу задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Мировой судья постановил решение, которым удовлетворил частично заявленные СНТ «Садовод» требования. С ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» задолженности по внесению платы за пользование общим имуществом в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное по делу решение мирового судьи изменить в части размера взыскиваемой с нее в пользу истца задолженности, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировой судья при вынесении решения не учел, что в рамках исполнения судебного приказа № с нее уже была удержана заявленная в иске задолженность в размере 4641 рубля. Данные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены истцом, а потому подлежат исключению из общей суммы задолженности. Кроме того, апеллянт ссылается на завышенность определенных судом ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Следовательно, взимание платы за содержание общего имущества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом должно производиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом такая обязанность существует независимо от заключения между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим объединением договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а также не использования принадлежащего такому собственнику земельного участка, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, а также возлагает на собственника обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Незаключение этих договоров не освобождает собственников земельных участков от оплаты пользования общим имуществом товарищества (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, СНТ «Садовод» осуществляло управление и обеспечение эксплуатацией земельного участка для ведения садоводства, расположенного на территории р.<адрес>а, <адрес>

Согласно Уставу СНТ «Садовод» Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан – владельцев садовых земельных участков. Целью деятельности товарищества является удовлетворение потребностей членов Товарищества, связанных с реализацией прав владения, пользования и распоряжения земельными участками.

Главой девятой Устава установлено, что средства Товарищества образуются из вступительных, членских и целевых взносов.

Вступительные взносы – это денежные средства, вносимые членами Товарищества на организационные расходы, связанные с оформлением документации.

Членские взносы – это денежные средства, периодически вносимые членами Товарищества на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с Товариществом и другие текущие расходы Товарищества.

Целевые взносы – это денежные средства, вносимые членами товарищества на приобретение, создание объектов общего пользования.

Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием (собранием уполномоченных) членов СНТ по представлению правления.

В Товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Главой 1 Устава также предусмотрено право граждан, ведущих садоводство, огородничество и дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории Товарищества, пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества за плату на условии договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме и в порядке, определенном общим собранием членов Товарищества.

В соответствии с представленными в материалы дела приказами конкурсного управляющего СНТ «Садовод», утверждены сметы расходов и доходов Товарищества, размеры членских взносов и взносов за пользование общим имуществом на 2019, 2020, 2021 годы.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО1 в спорный период являлся собственником земельного участка для ведения садоводства №, <данные изъяты> <адрес>а, <адрес>, площадью 500 кв.м.

                                                                    Членом СНТ «Садовод» ФИО1 не является, договор об использовании объектов инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Садовод» за плату, между сторонами по делу не заключен.

Из представленного в дело расчета за ФИО1 числилась задолженность за 2019-2021 годы по оплате взносов за пользование общим имуществом на общую сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в дело представлены платежные документы, подтверждающие уплату части взносов, в связи с чем истцом произведен перерасчет и заявлено об уточнении иска. Согласно представленного истцом расчета за ФИО1 числится задолженность за <данные изъяты>.

                                                                По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом обязательств по оплате взносов за пользование общим имуществом, поскольку ФИО1 использует объекты инфраструктуры и общее имущество членов СНТ в отсутствии договорных отношений, без внесения соответствующей платы.

                                                                Нахождение принадлежащего гражданину на праве собственности земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, независимо от объема использования такого земельного участка, влечет для его собственника обязанность по внесению платы за содержание имущества общего пользования садоводческого некоммерческого объединения. Тогда как плата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования представляет собой возмещение садоводческому некоммерческому объединению понесенных им расходов на содержание такого имущества. В свою очередь, расходы садоводческого некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования не ограничены расходами на содержание дорог, водопровода и электрических сетей. Тогда как доказательств тому, что ответчику чинились препятствия в пользование объектами инфраструктуры Товарищества, суду не представлено.

                                                                С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по взносам, обоснованы.

                                                                Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с нее в рамках исполнения судебного приказа № уже была удержана заявленная в иске задолженность в размере <данные изъяты>, данные денежные средства до настоящего времени ей не возвращены истцом, а потому подлежат исключению из общей суммы задолженности, судом во внимание не принимаются, поскольку судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> в адрес СНТ «Садовод» направлено требование о возврате излишне удержанных с должника в рамках исполнения указанного выше судебного приказа денежных средств. СНТ «Садовод» в силу закона обязано исполнить данное требование должностного лица. Исполнение данного истребования Товариществом, в случае учета названных удержанных с ответчика денежных средств при расчете задолженности в данном гражданском деле, лишит сторону истца возможности повторно обратиться за взысканием заявленной в иске задолженности. Тогда как в случае неисполнения данного требования СНТ «Садовод» на его стороне возникнет неосновательное обогащение, которое может быть взыскано ФИО1 с Товарищества в судебном порядке.

                                                                Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                                                                По мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

                                                                Более того, ФИО1, заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представила суду доказательств их чрезмерности.

                                                                Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

                                                                    Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 в себе не содержат.

                                                                    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                                    о п р е д е л и л :

                                                                    решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

                                                                    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

                                                                    Судья                     подпись                                     Ю.В. Стрепетова