Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1175/2020 ~ М-790/2020 от 11.03.2020

Дело №2-1175/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Науменко М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

12.10.2012 между АО «Райффайзенбанк» и Петровым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 116000 руб. 00 коп., с условием уплаты процентов за пользованием денежными средствами 17,9% годовых.

15.10.2016 договором уступки прав требования АО "Райффайзенбанк" (цедент) уступило, а ООО «ЭОС» (цессионарий) приняло права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию. В том числе, произведена уступка права требования к должнику Петрову А.В. по кредитному договору от 12.10.2012.

Дело инициировано иском ООО «ЭОС», которое просит суд взыскать с Петрова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №PL20174595121012 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103145 руб. 97 коп., в том числе: сумма основного долга – 72066 руб. 92 коп., проценты – 14137 руб. 39 коп., комиссия – 16941 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3262 руб. 92 коп.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Данное право было реализовано сторонами сделки АО «Райффайзенбанк» и Петровым А.В., в п. 2.14 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.14 заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ), указано, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала банка, действовавшего от имени банка при заключении договора.

Обстоятельств, вызывающих неопределенность вышеобозначенного условия договора о подсудности, не имеется.

Как следует из содержания иска, при обращении ООО «ЭОС» с заявлением о взыскании задолженности в порядке бесспорного производства (с заявлением о выдаче судебного приказа) должником поданы возражения относительно требований.

Исковое заявление подано ООО «ЭОС» в Старооскольский городской суд <адрес> по месту жительства должника Петрова А.В.

Вместе с тем, поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

В данном случае между банком и ответчиком достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, в связи с чем иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между банком и заемщиком до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. В предмете заявленного иска вопрос о признании совершенной сторонами по делу сделки недействительной полностью или в части условия об определении договорной подсудности не ставится, соответствующий пункт подлежит применению. Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №/общ-1936 «По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц».

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения АО «Райффайзенбанк» является адрес: <адрес>, стр. 1, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда <адрес> (129090, <адрес>А).

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Филиалы АО «Райффайзенбанк» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц расположены в следующих городах: <адрес>.

В согласии на обработку персональных данных Петрова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что анкета заемщика была подана в ОО «Старооскольский».

Однако операционный офис или отделение банка не является филиалом и не подлежит отождествлению с ним (ст. 55 ГК РФ).

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В г. Старый Оскол филиала банка не имеется.

В этой связи настоящий иск не подсуден Старооскольскому городскому суду Белгородской области и подлежит передаче по подсудности в другой суд с учетом условий договора.

Суд признает возможным передать дело по подсудности по месту нахождения банка - в Мещанский районный суд города Москвы (129090, <адрес>А).

Не является препятствием для рассмотрения дела Мещанским районным судом <адрес> и заключение между ООО «ЭОС» и АО «Райффайзенбанк» договора об уступке прав требования, по которому в числе прочих переданы права по кредитному договору с Петрова А.В.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, возникшие у цедента по кредитным договорам, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые определены договором и существуют к моменту их перехода к цессионарию.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Учитывая это, при заключении соглашения об уступке права требования, условия кредитного договора, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе условие о договорной подсудности, сохраняют свое действие. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника, исключая изменение согласованных им условий договора.

Предъявление истцом заявления в Старооскольский городской суд <адрес> нарушает право ответчика на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда, что означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, настоящее дело было принято к производству Старооскольского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении законного основания в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд <адрес> (129090, <адрес>А).

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Петрову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                 М.А. Науменко