Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2019 ~ М-413/2019 от 04.03.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>                                                                        29 апреля 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания Касумовой Н.Г., с участием истца Эрзиманов К.М. и его представителя по доверенности Гасанбекова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Эрзиманов К.М. к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Эрзиманов К.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании с ответчика денежных средств в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Эрзиманов К.М. и его представитель по доверенности Гасанбеков И.Т. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО2, собственником которого является Эрзиманов К.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго», номер полиса ОСАГО ХХХ <номер изъят>. В результате ДТП собственнику автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, Эрзиманов К.М. причинен материальный ущерб, а виновным в ДТП лицом признан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Эрзиманов К.М. обратился в САО «Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением установленных законом документов, однако, в установленный законом срок страховой компанией не был организован осмотр поврежденного автомобиля. Эрзиманов К.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 300 руб., а стоимость услуг по проведению экспертизы составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения и нотариальных услуг, однако, требование добровольно не удовлетворено. С учетом изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде страхового возмещения в размере 33 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 36 300 руб., в виде штрафа в размере 41 300 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика - Страхового акционерного общества «Эрго», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца и его представителя, суд считает исковые требованияЭрзиманов К.М. частично подлежащими удовлетворению.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие», номер полиса ОСАГО ЕЕЕ <номер изъят>, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2, собственником которого является Эрзиманов К.М., гражданская ответственность которого застрахована в САО «Эрго», номер полиса ОСАГО ХХХ <номер изъят>.

В результате ДТП собственнику автомашины марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер м312<адрес изъят>, Эрзиманов К.М. причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику - САО Эрго» с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля, с приложением необходимых документов, однако, в установленный законом срок ответчиком не был организован осмотр поврежденного автомобиля, после чего Эрзиманов К.М. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению <номер изъят>у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 33 300 руб.

Оценив данное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд считает выводы эксперта правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату суммы страхового возмещения, компенсировать издержки, связанные с оплатой экспертного заключения и нотариальных услуг, однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 названного федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик осмотр транспортного средства не организовал и по настоящее время страховое возмещение не произвел.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 33 300 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также ставится вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 36 300 руб.

Однако, по мнению суда, сумма заявленной истцом неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также, что в судебном заседании сторона истца заявила, что считает возможным применить к исковым требованиям о взыскании с ответчика сумм неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 36 300 руб. до 10 000 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца и о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору страхования в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и с применением положений ст. 333 ГК РФ определяет сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, период просрочки исполнения его требований, степень вины ответчика, принимая во внимание также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 руб.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12) понесенные истцом расходы являются убытками и подлежат возмещению страховщиком независимо от взыскания суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном разбирательстве дела, в качестве представителя истца, принимал участие Гасанбеков И.Т.

При этом представителю Гасанбекову И.Т., согласно квитанции <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, истцом выплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., которая отвечает требованиям разумности, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Кроме того, в соответствии с названными требованиями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также понесенные им по делу расходы на проведение экспертизы, то есть на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., учитывая при этом, что экспертиза была проведена для подготовки искового заявления и обращения в суд для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 2 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эрзиманов К.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Эрзиманов К.М. денежные средства в виде страхового возмещения в размере 33 300 руб., в виде неустойки (пени) в размере 10 000 руб., в виде штрафа в размере 10 000 руб., в виде компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 67 300 (шестьдесят семь тысяча триста) руб.

В остальной части иска Эрзиманов К.М. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Эрго» в доход местного бюджета городского округа «<адрес изъят>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 2 099 (две тысяча девяносто девять) руб.

На решение ответчик - Страховое акционерное общество «Эрго» вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                               Т.М.ЯРАЛИЕВ