Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5201/2023 ~ М-4457/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-5201/2023

50RS0033-01-2023-006133-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

       В составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

       с участием представителя истцов по доверенности Васильева А.Н.

       при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по            исковому заявлению Петрик ФИО8 и Петрик ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

           Петрик А.С. и В.М. через своего представителя по доверенности Васильева А.Н. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и застройщиком ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (до переименования ООО «СЗ «Грандэкст») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора, застройщик принял на себя обязательства передать истцам в совместную собственность квартиру по проекту №, проектной общей площадью № в 1-ой секции 4 корпуса 2-27-ти этажного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о переносе срока передачи квартиры между сторонами не заключалось. Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцам передана не была. Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3 703 000 руб. истцами были выполнены в полном объеме. До настоящего времени по передаточному акту квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцы направили претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик оставил без ответа. Исходя из этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       В судебное заседание Петрик А.С. и В.М. не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Васильева А.Н., который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

       Полномочный представитель ответчика по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

       Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петрик А.С., В.М. и ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» (до переименования ООО «СЗ «Грандэкст») был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. По условиям заключенного договора, застройщик обязался построить объект долевого строительства – квартиру по проекту №, проектной общей площадью № кв.м., в 1-ой секции 4 корпуса 2-27-ти этажного дома и по передаточному акту передать квартиру истцам в совместную собственность.

       Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. договора) Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора). Таким образом, срок передачи квартиры истцам определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

       Стоимость объекта долевого строительства - квартиры составила 3 703 000 руб., которую истцы оплатили в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

       Как установлено судом, до настоящего времени квартира истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которую ответчик оставил без удовлетворения.

       Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абз. 1 ст. 309абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

       В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

       Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

       Статьей 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

       В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

       В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч.3).

       Как установлено судом, дополнительного соглашения об изменении срока ввода дома в эксплуатацию и передачи истцам объекта долевого строительства не заключалось. Доказательств уклонения истцов от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства суду не представлено.

       В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

       Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

       Абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

       Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.)

       Согласно представленного стороной истца расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дн.) с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 270 442,44 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дн.) - в размере 285 748,17 руб., всего 556 190,61 руб. Данный расчет судом проверен и признан верным.

       В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

       Более того, взыскание неустойки не предполагает обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения другой стороной.

       Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

       Суд также учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу абзаца первого статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Принимая во внимание, что предусмотренная законом неустойка не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; взыскание неустойки в заявленном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства объектов долевого строительства, что затронет интересы других участников долевого строительства; учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из уважительности причин задержки передачи объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, отсутствие крайне неблагоприятных последствий, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб.

       Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

       Нарушение прав потребителя в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

       С учетом того, что по делу установлено нарушение прав истцов как потребителей в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости, с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части 10 000 руб. каждому, в остальной части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.

       В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ также изложена правовая позиция, согласно которой если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

       Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил 130 000 руб. (50% от 250 000 (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда).

       По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. каждому из истцов.

       В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

       Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Петрик ФИО10 и Петрик ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

       Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН №, №) в пользу Петрик ФИО12 (паспорт №) и Петрик Веры ФИО13 (паспорт №) за неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 50 000 руб., а всего взыскать 300 000 руб. (триста тысяч руб.)

       Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН №, №) в пользу Петрик ФИО14 (паспорт №) и Петрик ФИО15 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда каждому по 10 000 руб. (десять тысяч руб.)

       Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» (ОГРН №, №) в бюджет муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 6 200 руб. (шесть тысяч двести руб.)

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                             Судакова Н.И.

       Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 г.