Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2023 ~ М-703/2023 от 13.09.2023

Гражданское дело № 2-826/2023

УИД: 66RS0021-01-2023-000968-73

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович      09 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что решением Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Ф.И.О.1 к ПАО «АСКО-Страхование» и Ф.И.О.2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счёт возмещения ущерба и судебных расходов взыскано 552 328 рублей. После вынесения данного решения Ф.И.О.2 осуществляла выплаты в рамках исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и справкой о безналичных зачислениях. В связи с этим просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 78 493 рубля 18 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554 рубля 80 копеек.

От ответчика Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о признании исковых требований (л.д. 60).

В судебное заседание истец Ф.И.О.1, ответчик Ф.И.О.2 не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, ответчик заказным письмом с уведомлением (л.д. 59) и телефонограммами (л.д. 52,53), а также информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 65), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 22, 64). С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму ущерба; сумма долга становится окончательно определенной.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 512 000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуги по эвакуации в размере 30 000 рублей (л.д. 11).

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47.1.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 33-35, 40-41).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 493 рублей 18 копеек (л.д. 8-10).

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку он произведен без учета разъяснений пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда.

Из расчета истца видно, что он произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда, которым взыскан ущерб, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведений о наличии соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не имеется, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от дорожно-транспортного происшествия до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Данные разъяснения не приняты во внимание истцом при осуществлении расчета взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен постановлением Правительства Российской Федерации №497.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исключения перечислены в пункте 2 данного постановления.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закон о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (ДД.ММ.ГГГГ) на шесть месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами, не взыскиваются с лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Обстоятельств, подтверждающих отнесение ответчика к категории лиц, в отношении которых постановлением Правительства № 497 прямо указано на невозможность применения моратория, истцом вопреки требованиям статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за весь период, с момента вынесения решения, то есть, в том числе, в период действия моратория без учета указанных выше норм и разъяснений.

В связи с этим, период, за который необходимо начислять проценты на сумму долга судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день внесения ответчиком последнего платежа на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов).

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет, приведенный в приложении к данному решению. При этом судом в совокупности приняты во внимания данные о суммах внесенных ответчиком на депозит Федеральной службы судебных приставов и датах произведенных платежей, имеющихся в выписке по банковскому счету истца (л.д. 12-14), постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (л.д. 60-63).

В соответствии с данным расчетом, принимая во внимание признание иска ответчиком, которое принимается судом (последствия признания иска ответчику понятны, о чем она указала в своем заявлении), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 и взыскания в ее пользу с Ф.И.О.2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 931 рубля 99 копеек и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 982 рубля 53 копейки, всего 61 914 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 554 рубля 80 копеек (л.д. 5). Поскольку судом исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворяются на 78,88 %, постольку в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 2 015 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>) проценты за пользование денежными средствами в размере 61 914 рубля 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 015 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья     ь А.С. Фомина