Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-61/2023 от 02.02.2023

                                                                                                                    гр. дело №2-509/2022/1

УИД 31MS0019-01-2022-000587-24                                                                          (11-61/2023)

Мировой судья Ивашовой Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.03.2023                                                                                                                  гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре                            Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Анисимова В.А. – Кострова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Анисимов В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», которым просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика посредством заказа в интернет-магазине смартфон Apple iPhone <данные изъяты> (серебристый), стоимостью 99 890 руб., который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В первые сутки эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: периодическое зависание программного обеспечения, отсутствие отклика на касание сенсора, мерцание экрана при работе в интернете и приложениях, зависание и отсутствие реакции на нажатия при активном использовании, о чем ответчику указано в претензии, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Анисимова В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3496,7 руб. На Анисимова В.А. возложена обязанность возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации» телефон сотовый Apple iPhone <данные изъяты>.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа, государственной пошлины отменено, в указанной части направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода. В остальной части апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и удовлетворить требования Анисимова В.А. о взыскании штрафа.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела путем направления судебной повестки (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>) в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и приходит к выводам о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи в части отказа Анисимову В.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа а не отвечает ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов В.А. приобрел у ПАО «ВымпелКом» через интернет-магазин смартфон Apple iPhone <данные изъяты> (серебристый), стоимостью 99890 руб.

Указанный товар был доставлен ответчиком в розничный магазин по адресу: <адрес> и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В первые сутки эксплуатации товара в нем были обнаружены недостатки: периодическое зависание программного обеспечения, отсутствие отклика на касание сенсора, мерцание экрана при работе в интернете и приложениях, зависание и отсутствие реакции на нажатия при активном использовании. То есть, покупателю был продан товар ненадлежащего качества, что явилось существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а уплаченная за товар сумма подлежит возврату покупателю.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Национальное Бюро Права и Экспертизы», выявленные недостатки в виде нарушения работоспособности дисплейного модуля (возникшего по причине сбоя программного обеспечения) на уровне неисправности отдельных электронных компонентов, является производственным дефектом, дефект существенный, возможно его устранение путем замены дисплейного модуля.

Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Исходя из того, что факт нарушения прав потребителя в связи с продажей ему некачественного товара нашел свое подтверждение, апелляционным определением Свердловского районного суда города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Анисимова В.А. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 99 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой или апелляционной инстанции с заявлением о снижении штрафа, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В этой связи, у суда отсутствуют основания для снижения штрафа, размер которого составляет 50 945 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду освобождения истицы в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 4 367 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анисимова В.А. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей в части отказа во взыскании штрафа, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Анисимова В.А. штраф в сумме 50 945 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» 4 367 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 16.03.2023.