Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2023 ~ М-511/2023 от 29.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2023 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи:                 Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания:                               Убушиевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2023 по исковому заявлению Кучукова В.З. к АО АТК «Ямал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кучуков В.З. обратился в суд с иском к АО АТК «Ямал» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что был направлен ответчиком на прохождение медицинского осмотра как кандидат на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов в линейную станцию технического обслуживания в аэропорт г. Салехарда. Медосмотра был пройден истцом за его счет. 01.2.2023 истцу сообщили об отказе приеме на работу по причине наличия у него погашенной судимости. Письменный отказ в приеме на работу на требование истца в установленный срок не представлен. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика стоимость расходов на медицинский осмотр в сумме 6 974 рубля, компенсацию морального вреда 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей. В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Лушин Е.А. действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, полагая права истца не нарушенными, отказ ответчика в приеме на работу законным и обоснованным, процедуру отказа – соблюденной. В судебном заседании представитель на доводах письменных возражений настаивал.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, возражения, материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцом основания и факт отказа в принятии на работу не обжалуется, основания и требования иска сводятся к нарушению ответчиком срока направления письменного отказа в принятии на работу и в возмещении истцу убытков, связанных с прохождением медицинского осмотра по направлению ответчика, а также причиненным действиями ответчика моральным вредом.

В соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, социальное партнерство, включающее право на участие работников, работодателей, их объединений в договорном регулировании трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится к основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.64 ТК РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

В статье 65 ТК РФ перечислены документы, предъявляемые лицом, поступающим на работу, работодателю при заключении трудового договора.

При этом частью второй данной статьи установлено, что в отдельных случаях с учетом специфики работы названным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.12.2022 в адрес ответчика поступило заявление истца о зачислении его на должность специалиста по наземному обслуживанию воздушных судов ЛСТО аэропорта г. Салехарда инженерной авиационной службы АО «ИТК «Ямал».

02.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о направлении ему письменного отказа в приеме на работу.

13.02.2023 в адрес истца ответчиком направлено письмо от 10.02.2023 №, в котором сообщалась причина отказа в заключении трудового договора – отсутствие у истца требуемого по должности технического образования.

Принимая во внимание, что отказ в принятии на работу истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что процедура письменного извещения истца о причинах отказа в заключении с ним трудового договора ответчиком была соблюдена, письменный ответ направлен истцу в срок, предусмотренный частью пятой статьи 64 ТК РФ нарушен не был в вязи с чем, исковые требования в этой части не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинского осмотра суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела ответчиком истцу выдано направление на предварительный медицинской осмотр, как поступающему на работу по профессии «специалист» в линейную станцию технического обслуживания ИАС г. Салехард, вид работ: обслуживание судов.

Истцом были затрачены собственные средства в сумме 6 974 рубля, что подтверждается договорами на предоставление платных медицинских услуг и кассовым чеками.

Пунктом 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ установлено, что работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 1 ст. 213 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 3.1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Требования к специалистам авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 1 ст. 52 ВК РФ).

Согласно Федеральным авиационным правилам "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации", утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 апреля 2002 года N 50, в целях определения годности по состоянию здоровья к летной работе, управлению воздушным движением, выявления ранних форм заболеваний, факторов риска и функциональных отклонений в состоянии здоровья с целью назначения оздоровительных мероприятий члены летного экипажа подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, по результатам которого выдается медицинское заключение, имеющее срок действия в зависимости от класса. Сроки действия медицинских заключений могут быть сокращены врачебно-летной экспертной комиссией гражданской авиации при наличии медицинских показаний. Обоснование изменения срока действия медицинского заключения должно быть отражено в медицинском экспертном заключении (п. п. 1 - 4, 10 Правил).

Пунктом 7 Правил установлено, что авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается.

Из указанных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность по оплате периодического медицинского осмотра.

На момент прохождения истцом медицинского осмотра он не состоял в трудовых отношения с ответчиком, вместе с тем, в соответствии с положениями ч.1 ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Исходя из буквального содержания вышеприведенной нормы, прохождение предварительного медицинского осмотра претендентом на должность, на которую претендовал истец, является обязательным, а порядок прохождения регулируются положениями ст.220 ТК РФ, которые распространяют свое действие как на работников учреждений (организаций), так и на претендентов на должность в данных учреждениях (организациях).

В силу ч.8ст. 220 ТК РФ предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Как следует из самого направления, истец был направлен ответчиком на предварительный медицинский осмотр именно как кандидат (поступающий) на работу на определенную должность в определенное подразделение ООО «АТК «Ямал», прохождение медицинского осмотра являлось обязательным условием принятия на данную работу.

       Таким образом, оценив все представленные доказательства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что на ответчике лежала обязанность по возмещению истцу расходов на проведение предварительного медицинского осмотра в силу прямого указания закона. Денежные средства в сумме 6 974 рублей, потраченные истцом на оплату услуг по проведению медосмотра подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из положений статей 237 и 394 Трудового кодекса, работнику компенсируется моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями либо увольнением без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. При этом указанные нормы допускают рассмотрение соответствующего спора и определение размера денежной компенсации морального вреда судом.

Следовательно, в процессе защиты своих трудовых прав работник вправе предъявлять требование о компенсации морального вреда, причиненного решениями и действиями (бездействием) работодателя. При этом работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса, в редакции Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 74-ФЗ "О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации", при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Из системного толкования статей 3, 131, 151 Гражданского процессуального кодекса следует, что когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности.

Стороны не состоят и не состояли в трудовых отношениях, вместе с тем, направляя истца на обязательный предварительный медицинский осмотр, ответчик вступил с истцом в правоотношения, регулируемые нормами Трудового кодекса РФ, следовательно ответчиком были нарушены права истца в сфере трудового законодательства, а значит, снования для взыскания компенсации морального вреда имеются.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во вынимание, характер самого нарушения, период нарушения прав истца, характера нарушения, вины ответчика, степень понесенных истцом нравственных страданий (переживаний), требований разумности и справедливости, суд оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального в большем размере установлено не было, доказательств причинения действиями ответчика истцу глубоких нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, нравственных потрясений и т.д. – суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании части 1 статьи 88, абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как видно из дела, между заявителем и представителем Федоренко Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 года №. Согласно данному договору и акту об оказании услуг (Приложение № к договору) исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию и подготовке искового заявления по настоящему спору. Стоимость услуг согласно договору составила 50 000. Факт заключения и исполнения соглашения сторонами у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем удовлетворенных исковых требований (частично ); категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, составление искового заявления, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 5 000 рублей соответствующим критерию разумности.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ч.1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в сумме 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать АО АТК «Ямал» в пользу Кучукова В.З. денежную сумму 6 827 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых – отказать.

Взыскать с АО АТК «Ямал» в бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Председательствующий                             Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий                             Архипова Е.В.