Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 ~ М-578/2023 от 14.08.2023

УИД 61RS0№-76

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Бахши Махамадовича к администрации Малоорловского сельского поселения, о признании права собственности на реконструированную квартиру, третьи лица: нотариус Мартыновского нотариального округа Ростовской области Приходченко Т.В., Мамедов Турсунбой Гулалиевич,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Мамедов М. На дату открытия наследства истец являлся наследником по закону первой очереди, что подтверждается справкой от нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были выполнены работы по реконструкции принадлежащей ему на праве собственности <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на <адрес> зарегистрировано в ЕГРН. В результате реконструкции были объединены <адрес>. Квартира № как самостоятельный объект недвижимости прекратила свое существование. В ходе выполнения работ по изготовлению Технического плана на квартиру была уточнена общая площадь, которая составила 150,7 кв.м. Расхождение уточненной площади (150,7 кв.м.) и площади указанной в Выписке из ЕГРН (65,4 кв.м.) обусловлено проведенной реконструкцией (объединение <адрес>). Согласно заключению ООО «Строй Проект», выполненная реконструкция не нарушает целостности всего здания, соответствует действующим градостроительным нормам и не нарушает права третьих лиц. Истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением на получение разрешения, на ввод в эксплуатацию на реконструируемый объект (квартиру) после реконструкции, но получил отказ. С целью защиты гражданских и конституционных прав истец обратился в суд. Просит признать за ним - Мамедовым Б.Б. право собственности на реконструируемую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 150,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Мамедов Б.Б. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика - администрации Малоорловского сельского поселения в судебное заседание не явился. Администрация Малоорловского сельского поселения надлежащим образом извещена. Глава администрации Малоорловского сельского поселения ФИО7 посредством подачи заявлений просил рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеется.

Третье лицо - нотариус Мартыновского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - Мамедов Т.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие «реконструкции» дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ с 04.08.2018 утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства.

По смыслу действующего Градостроительного кодекса РФ, в случае если строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта начато до получения в установленном порядке разрешения на строительство и до вступления в силу Федерального закона № 340-ФЗ, правообладатель такого земельного участка вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта ИЖС (часть 5 статьи 16 Федерального закона № 340-ФЗ).

Суд установил, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме площадью 65,4 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Из технического плана на квартиру в многоквартирном доме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошла реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> вследствие чего, увеличилась ее площадь с 65,4 кв.м до 150,7 кв.м (л.д. 15-19).

Из технического заключения ООО «СтройПроект» <адрес> многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемая пристройка к квартире № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц, а проведенная реконструкция не нарушает целостности всего здания (л.д. 38).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречивым.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии по своему назначению возможна.

Главным архитектором администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Мамедову Б.М. было отказано в предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированного объекта по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием необходимых документов (л.д. 36).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки.

Доказательств в подтверждение доводов о том, что произведённая истцом реконструкция квартиры осуществлена с нарушением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что Мамедов Б.М. является собственником земельного участка и расположенной на нем <адрес> по адресу: <адрес>.

Нарушения прав третьих лиц указанной реконструкцией квартиры в судебном заседании не установлено. Требований о приведении квартиры в прежнее состояние ни органом местного самоуправления, ни иными лицами, не заявлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным сохранить квартиру № 1 по адресу: Ростовская область Мартыновский район х. Сальский Кагальник, ул. Центральная, дом 26 в реконструированном состоянии и признать за Мамедовым Б.М. право собственности на нее.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мамедова Б.М. о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.

Признать за Мамедов Бахши Махамадович, <данные изъяты> право собственности на реконструируемую квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 150,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий И.А. Большакова