Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-157/2023;) от 08.12.2023

Дело № 11-5/2024                 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                      г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Нечаев П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мельниковой Инны Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 24 октября 2023 года, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с Мельниковой Инны Петровны,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Дачный» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Мельниковой И.П., понесенных на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области ДАТА исковые требования СНТ «Дачный» к Мельниковой И.П. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела СНТ «Дачный» были понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей, на почтовые расходы в размере 325 рублей 50 копеек, из которых 111,50 рублей за направление искового заявления ответчику, 63 рубля и 88 рублей за направление искового заявления об уточнении исковых требований, 63 рубля за направление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА заявление СНТ «Дачный» удовлетворены частично, с Мельниковой И.П. в пользу СНТ «Дачный» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 325,50 рублей.

В частной жалобе Мельникова И.П. просит определение мирового судьи отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Указывает, что сумма оплаты услуг представителя, предъявленная истцом к взысканию, является завышенной, и не соответствует объему услуг, оказанных представителем. В заявлении о взыскании судебных расходов не указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных истцу. Представитель СНТ «Дачный» Ведерникова А.С. фактически является штатным юристом СНТ «Дачный», оплата ее труда происходит за счет членов СНТ «Дачный», поскольку ежегодными сметами СНТ «Дачный» предусмотрены расходы на оплату данных расходов, которые включают, в частности «подготовку исковых заявлений к должникам, представление интересов в суде». При этом сумма, собранная с садоводов как юридические расходы, уплачивается юристу вне зависимости от конкретного количества дел, которые он ведет. Таким образом, в результате удовлетворения требований СНТ «Дачный» о возмещении расходов на представителя, у СНТ «Дачный» возникает неосновательное обогащение. Считает, что СНТ «Дачный» злоупотребляет своим процессуальным правом на возмещение судебных издержек. Ходатайства Мельниковой И.П. об истребовании у истца документов, в частности смет доходов и расходов на ... годы, а также приобщении копии сметы за ... год, оставлены без удовлетворения, в результате чего она была лишена возможности доказать недобросовестное поведение истца. Выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

В судебном заседании Мельникова И.П. доводы частной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, новые доказательства, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, заслушав представителя Мельниковой И.П. – Гавиловскую Е.В., проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные имя в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумные сроки.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 30).

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, СНТ «Дачный» обратилось в суд с иском к Мельниковой И.П. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории СНТ «Дачный» по земельному участку НОМЕР за период 2019, 2021 года в размере 4308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА, со ДАТА по ДАТА в размере 1774 рубля 72 копейки, с ДАТА по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Центробанка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА исковые требования СНТ «Дачный» удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-101).

Решение вступило в законную силу ДАТА.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, заявленных истцом, не разрешался.

СНТ «Дачный» в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела обратились за оказанием юридической помощи. ДАТА между СНТ «Дачный» и Ведерниковой А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание по заданию заказчика юридических услуг в соответствие с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и заданием. Согласно заданию НОМЕР к договору на оказание услуг от ДАТА, СНТ «Дачный» поручает Ведерниковой А.С. оказать следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка пакета документов к заявлению, расчетов неустойки, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Плата за составление искового заявления составляет 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей (л.д. 112-113).

Факт оказания представителем услуг по договору и факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от ДАТА, чеком, актом выполненных работ (л.д. 114-116).

Разрешая заявленных истцом требования и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно руководствовался ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел объем фактически оказанных представителя услуг, а также требования разумности, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскал с Мельниковой И.П. в пользу СНТ «Дачный» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, представленных доказательствах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств. Носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Закрепляя право о возмещении стороне понесенных судебных расходов, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг Ведерниковой А.С. соответствует объему выполненных работ представителем, которая составляла исковое заявление (л.д. 4-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д. 68-69, 81-82), участвовала в двух судебных заседаниях ДАТА, ДАТА (л.д. 44-45, 87-95), составляла заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 111), требованиям разумности и справедливости, и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Учитывая требования разумности, мировой судья уменьшил размер расходов с 18 000 рублей до 12 000 рублей, и взыскал сумму расходов на представителя 12 000 рублей. Оснований для изменения размера судебных расходов, взысканных с Мельниковой И.П. в пользу СНТ «Дачный», суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя жалобы на то, что в заявлении о взыскании судебных расходов не указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных истцу, что является основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, является несостоятельной. Перечень юридических услуг указан в задании НОМЕР к договору на оказание юридических услуг от ДАТА, акте об оказанных услугах от ДАТА, которые приложены к заявлению о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что заявитель СНТ «Дачный» указанные расходы не понесло, не имеется.

Податель жалобы ссылается на то, что представитель СНТ «Дачный» Ведерникова А.С. фактически является штатным юристом СНТ «Дачный» и что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора с лицом, являющимся штатным юристом организации, не отнесена к категории судебных расходов.

Данная ссылка является несостоятельной, поскольку в штатном расписании СНТ «Дачный» на период с ДАТА штатная единица юриста не предусмотрена (л.д. 162).

Доводы частной жалобы о том, что расходы на услуги юриста заложены в смету расходов СНТ «Дачный» и что с учетом данных расходов определен размер взносов, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку СНТ не лишено права требовать возвращения в общий бюджет товарищества понесенных по конкретному делу расходов.

Факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, вынесенное по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» о взыскании судебных расходов с Мельниковой Инны Петровны, оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Инны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                     П.В. Нечаев