Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-46/2022;) от 16.11.2022

                                        Дело №11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2023 года                                                   г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ................ от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района ................ по делу № «102» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № F0G№ от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 113 112,71 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 1731 руб. 13 коп.

        Определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ................ от 00.00.0000 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

        ООО «ТРАСТ» обратился к мировому судьей с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 00.00.0000 и замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

        Определением мировым судьей судебного участка № ФИО1 судебного района ................ от 00.00.0000 в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о замене АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» было отказано.

        Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» его обжалует в апелляционном порядке. Просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

        В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» и представитель взыскателя АО «Альфа-Банк» не явились, извещены.

        Должник ФИО4 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принудительное исполнение судебного приказа от 00.00.0000 производилось Лобненским ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. от 00.00.0000 указанное исполнительно производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника ФИО4 было удержано и перечислено в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежные средства в сумме 114 843 руб. 84 коп.

По договору уступки № ДГ от 00.00.0000 право требование по вышеуказанному кредитному договору АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ТРАСТ».

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора судебный приказ от 00.00.0000 должником был исполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку на момент заключения договора уступки, задолженность, взысканная на основании судебного приказа была погашена должником в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ».

Нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

             Определение мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ................ от 00.00.0000 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ»- без удовлетворения.

              Судья                                                                                       Т.В. Кузнецова