Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1954/2022 ~ М-1594/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-1954/2022                                           13 июля 2022 года

49RS001-01-2022-002660-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи                                                                             Марковой О.Ю.

при секретаре                                                                                 Садыковой А.Б.

с участием: истца Поединцева С.В.

в отсутствие: ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2022 года гражданское дело по иску Поединцева Станислава Викторовича к Заремба Ростиславу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», Бровчуку Сергею Адамовичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

Поединцев С.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Заремба Р.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля марки Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, № двигателя № на основании договора купли-продажи ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что по обязательствам ответчика (должника) по исполнительным производствам № 15741/20/49005-ИП, № 15741/20/49005-ИП от 11.01.2021, возбужденным судебным приставом-исполнителем Омсукчанского района, на автомобиль наложен арест.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки Митсубиши Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, № двигателя №.

Определениями судьи Магаданского городского суда от 24.05.2022 и 21.06.2022 участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Магаданской области, ПАО «Магаданэнерго», ООО «Снежная долина», ООО «Компания Энергия», Бровчук С.А., Северо-Восточное отделение № 8645 ПАО «Сбербанк», ООО «Востокмотажспецстрой», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области, ООО «НАШ ДОМ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП Лыжина Н.А.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, суду пояснил, что является собственником спорного автомобиля. Настаивал, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016 заключен до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия.

В судебное заседание ответчики и судебный пристав-исполнитель Омсукчанского РОСП Лыжина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению судебного пристава-исполнителя Лыжиной Н.А. от 16.06.2022, она не согласна с исковыми требованиями, т.к. в соответствии с ответом ГИБДД с 21.10.2014 до настоящего времени спорное транспортное средство зарегистрировано на имя Заремба Р.В.

Ответчик Заремба Р.В. извещался судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в т.ч. по адресу места регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

В соответствии с пунктами 6.2.4.2, 6.2.5.1, 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и заказные бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении N 39 к настоящему Порядку.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Кроме того, подробная информация о движении дела размещение сведений о рассмотрении дела на интернет-сайте Магаданского городского суда в соответствии с требованиями статей 13, 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетелей Кузьминых А.А. и Ведерникову М.Г, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Омсукчанском РОСП УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производства № 7411/19/49005-СД, должником по которому является Заремба Р.В.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области Лыжиной Н.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер 2007 года выпуска, подразделениям ГИБДД УМВД России по Магаданской области поручено с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области Лыжиной Н.А. от 06.09.2019, 17.05.2021, 14.03.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Мицубиши Лансер 2007 года выпуска.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

В данном случае, по мнению суда, арест имущества направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано в письме ФССП России от 11.10.2017 N 00011/17/98494 "О рассмотрении обращения" учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, следовательно, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при совершении указанных действий не применяется.

При наличии нескольких задолженностей судебный пристав-исполнитель вправе наложить запреты на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств по каждому исполнительному производству (Информация ФССП России "Общие положения касательно снятия запретов на проведение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств").

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 N 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок N 178/565).

Данный порядок предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, в рамках межведомственного взаимодействия органов внутренних дел и службы судебных приставов направляется в территориальный орган МВД России по месту совершения исполнительных действий посредством электронного документооборота. Поступившее в электронном виде постановление проходит автоматизированную обработку в специальном сервисе ФИС ГИБДД-М. Сведения о примененной судебным приставом-исполнителем мере отражаются в информационных ресурсах ФИС ГИБДД-М. Уполномоченные подразделения органов внутренних дел обязаны руководствоваться этими сведениями при осуществлении государственной регистрации транспортных средств.

Спор инициирован Поединцевым С.В., полагающим, что запрет на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя, установлен в отношении транспортного средства марки Мицубиши Лансер 2007 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно положениям ст. 68, ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества отнесен к мерам принудительного исполнения, в том числе применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий, рассматриваются судом в исковом производстве.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", новый собственник должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", утв. приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

На основании пункта 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

С 01.01.2021 действуют Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507.

В силу пункта 2 названных Правил, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета техники и допуска ее к эксплуатации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для эксплуатации и допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (статья 164, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

При этом в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 16.08.2016 между Заремба Р.В (продавец) и Поединцевым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство марки Мицубиши Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, гос. номер №, № двигателя №.

Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи определена в размере 10 000 рублей.

Оценивая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из письма ИП Кузьминых А.А. следует, что 16.08.2016 им заверен договор купли-продажи ТС между продавцом Заремба Р.В. и покупателем Поединцевым С.В. на автомобиль Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Данный договор оформлен на бланке строгой отчетности (договор купли-продажи ТС <адрес>).

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства до вынесения судебным приставом-исполнителем Лыжиной Н.А. постановлений от 22.10.2018, 06.09.2019, 17.05.2021, 14.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ответчиками не опровергнут.

Кроме того, факт приобретения автомобиля истцом, подтвержден показаниями свидетеля Ведерниковой М.Г., которая суду показала, что подтверждает факт заключения и исполнения Заремба Р.В. и Поединцевым С.В. договора купли-продажи автомобиля Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от 16.08.2016. Утверждала, что в его присутствии Поединцев С.В. произвел оплату за автомобиль, а Заремба Р.В. передал Поединцеву С.В. автомобиль, ключи и документы от автомобиля.

Свидетель Кузьминых А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016 оформлен на его бланке и заполнен его бывшей сотрудницей Еленой Степановной.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований сомневаться и не доверять им не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, и не противоречат материалам дела.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли – продажи транспортного средства от 16.08.2016, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложен арест, по материалам дела не установлены.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2022, спорный автомобиль на момент ареста находился по месту жительства Поединцева С.В. (г. <адрес>). Этот же адрес указан в акте в качестве места хранения арестованного автомобиля.

Из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что истец с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, в частности, приобретал запасные части для автомобиля.

Судом установлено также, что транспортное средство, оригинал ПТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС, находятся у истца.

Доказательств, опровергающих вышеназванные обстоятельства, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Тот факт, что истцом не осуществлялись действия по регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД, не свидетельствует о том, что автомобиль фактически не был передан истцу, поскольку как собственник транспортного средства он вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился.

Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от 16.08.2016, в том числе, в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, то обстоятельство, что истцом не исполнены обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, не опровергает факта возникновения у него права собственности на спорный автомобиль.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства марки Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, гос. номер №, № двигателя № Заремба Р.В. истцу Поединцеву С.В. на основании договора купли-продажи от 16.08.2016, последний приобрел право собственности на указанный автомобиль, а запрет на совершение регистрационных действий нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд пришел к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поединцева Станислава Викторовича к Заремба Ростиславу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», Бровчуку Сергею Адамовичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет синий, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской Лыжиной Натальей Александровной от 22.10.2018, 06.09.2019, 17.05.2021, 14.03.2022 по сводному исполнительному производству № 7411/19/49005-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 18 июля 2022 года.

Судья                                                                                   Маркова О.Ю.

Дело № 2-1954/2022                                                     13 июля 2022 года

49RS001-01-2022-002660-55

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи                                                                                            Марковой О.Ю.

при секретаре                                                                                                Садыковой А.Б.

с участием: истца Поединцева С.В.

в отсутствие: ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 13 июля 2022 года гражданское дело по иску Поединцева Станислава Викторовича к Заремба Ростиславу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», Бровчуку Сергею Адамовичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер 2007 года выпуска,

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поединцева Станислава Викторовича к Заремба Ростиславу Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Снежная долина», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», Бровчуку Сергею Адамовичу, Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «НАШ ДОМ», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Магаданской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер 2007 года выпуска, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Мицубиши Лансер ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип транспортного средства – легковой седан, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, цвет синий, установленный постановлениями судебного пристава-исполнителя Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской Лыжиной Натальей Александровной от 22.10.2018, 06.09.2019, 17.05.2021, 14.03.2022 по сводному исполнительному производству № 7411/19/49005-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 18 июля 2022 года.

Судья                                                                                   Маркова О.Ю.