Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2023 от 28.02.2023

Мировой судья Радионова И.Л.

Дело №11-3/2023

УИД 04MS0032-01-2021-002659-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарбагатай                                                                                        22 марта 2023 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Рыгдылоновой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО7, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Совкомбанк»» на решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, суммы комиссии за открытие и ведение карточных счетов, суммы комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки», компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере 34 120,80 рублей, суммы комиссии карточных счетов 17388 рублей, суммы комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг. Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный № на сумму 200 000 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья на сумму 34 120,80 рублей. Кроме того, удержана комиссия за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, списана комиссия за открытие и ведения карточных счетов на сумму 17 388,90 рублей. По мнению истца, при заключении кредитного договора у него не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для выражения согласия либо отказа от подключения к программе страхования. До обращения в суд, истец обращался в службу Финансового уполномоченного с целью урегулирования спорного вопроса, однако Финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец, как потребитель, не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» - удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки» денежную сумму, уплаченную за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4760,48 рублей; а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в доход муниципального образования «Тарбагатайский район» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель истца ФИО7, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании комиссии, удержанной за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 8 50,97 рублей отменено, в данной части принято новое решение, которым с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана комиссии, удержанная за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение суда второй инстанции отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить вышеуказанное решение в части отказа взыскания суммы комиссии за подключение к Программе страхования в размере 34 120,80 рублей, суммы комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 17 388,90 рублей, вынести по данному делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что у заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как заявление на получение кредита не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлено без ответа. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика, услуга за подключение к программе страхования была навязана потребителю. Банк нарушил прав потребителя на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения. Заемщик обращался в банк с целью получения кредита на потребительские нужды, а не на страхование жизни и здоровья. Само страхование значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для заемщика.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при заключении кредитного договора ФИО1 выразил свое согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению в Программу добровольного страхования, стоимость услугу оплачена за счет кредитных средств, а также выразил согласие на подключение услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%». ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 9800 рублей (плата за услугу «Гарантия минимальной ставки») внесенная истцом была зачислена на счет клиента, по решению финансового уполномоченного. Суд первой инстанции не выяснил это обстоятельство, истец же в свою очередь скрыл, что банк возвратил указанную плату. Таким образом, суд повторно взыскал с банка плату за услугу «Гарантия минимальной ставки», при этом сумма была определена не верно, поскольку истец оплатил в общей сумме 9800 рублей, а не 8 520,97 рублей.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, просит обратить внимание суда, что ПАО «Совкомбанк» до вынесения решения судом первой инстанции были возращены денежные средства, оплаченные истцом за оказание услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%» на основании решения финансового уполномоченного. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, денежные средства, уплаченные в рамках услуги «Гарантия минимальной ставки» возвращаются заемщику на его банковский счет. В решении финансового уполномоченного не содержалось указания о том, что денежные средства в размере 9800 рублей (плата за услугу «гарантия минимальной ставки 9,9 %») надлежало перечислить по реквизитам, указанным в заявлении ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7 не присутствовали, надлежащим образом извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя предоставить потребителю при заключении договора полную достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора.

Согласно пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 3 апреля 2020 г.) «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указания) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 9,9% годовых на срок 60 месяцев

На основании волеизъявления ФИО1 с ним заключен договор личного страхования в АО «Альфастрахование» с уплатой страховой премии в размере 0,48 % или 966,67 рублей от суммы потребительского кредита, умноженной на 36 месяцев срока страхования, подключены услуги «Гарантия минимальной ставки» и по обслуживанию банковской карты.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания заявителю открыт банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с претензией, в которой просил признать недействительным договор страхования и осуществить возврат денежных средств, уплаченных заявителем за страхование жизни и здоровья, комиссий за дополнительные услуги «Гарантия минимальной ставки» и обслуживание банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» на претензию истца направил ответ, в котором заявителю было отказано в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО7 обращалась в ПАО «Совокомбанк» с претензиями о возврате уплаченных страховой премии и комиссий за дополнительные услуги (за услугу «Гарантия минимальной ставки» и за обслуживание банковской карты).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к мировому судьей о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взысканы сумма: услуги «гарантия минимальной ставки», компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо – АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Так, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, при этом заключение договора страхования не являлось обязательным условием для открытия банковского счета и выдачи банковской карты, данная услуга не была навязана потребителю. Своей подписью на заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика ФИО1 подтвердил, что согласен внести плату за подключение к программе страхования, рассчитанную на весь срок кредитования.

Кроме того, истец имел возможность подать заявление о выходе из Программы страхования в течение тридцати дней с момента включения в Программу, однако в установленный тридцатидневный срок этого не сделал. Как следует из выписки по счету в ПАО «Совкомбанк» Банк ежемесячно производил списания со счета истца платы за включение в программу страховой защиты заемщика.

В тоже время, истцом не представлено доказательств, что он обращался к ответчику с заявлением о возврате комиссии за обслуживание банковской карты в течение 14 дней с даты оплаты услуги «Пакет расчетно-гарантийных услуг Супер».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что подписанное истцом заявление о предоставлении транша, индивидуальные условия Договора потребительского кредита, общие условия Договора потребительского кредита и иные документы, не содержат сведения о стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9.9%». Тем самым, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком были нарушены требования пункта 2 статьи 10 Закона №.

Однако, судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскано 9 800 рублей, то есть плата за услугу «Гарантия минимальной ставки 11,9%» к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком.

Указанное решение финомбудсмена вступило в законную силу 21.04.2021, решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2021 в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказано, апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, при вынесении решения мировому судье необходимо было установить, может ли решение суда включать вывод об удовлетворении тех исковых требований, которые аналогичны удовлетворенным ранее финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия со вступившим силу решением финансового уполномоченного.

В силу ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством РФ.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что комиссия за подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» была возвращена банком зачислена на счет истца на основании решения финомбудсмена, вступившего в законную силу 21.04.2021, 18.01.2021 сумма в размере 9800 рублей (плата за услугу «Гарантия минимальной ставки»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции повторно взыскал с банка плату за услугу «Гарантия минимальной ставки».

В остальном суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы истца сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения взыскания комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» денежной суммы, уплаченной за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 комиссию за услугу «Гарантия минимальной ставки» денежной суммы, уплаченной за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (дополнение к жалобе) представителя ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. в части удовлетворения о взыскании комиссии за услугу «Гарантия минимальной ставки» денежной суммы, уплаченной за услугу «Гарантия минимальной ставки» в размере 8520,97 рублей, отменить, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой Кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                         С.А. Алсагаева

СОГЛАСОВАНО. Судья                                 С.А. Алсагаева

Мотивированный текст определения изготовлен 23 марта 2023 г.