Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2022 от 22.08.2022

                                 12-80/2022 г.

Решение

9 сентября 2022 г. г. Дербент

    Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Уруджева Т.З.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в г.Дербенте жалобу Уруджева Тельмана Закарьяевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> паспорт №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судеб-ного участка № 114 Дербентского района Республики Дагестан от 12.08.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Дербент-ского района Республики Дагестан от 12.08. 2022 г. Уруджев Т.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Уруджевым Т.З. подана жалоба на указанное на постановление, в которой ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы Уруджев Т.З. указал, что в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является резкое изменение кожных покровов, хотя данный факт не устанавливается даже в ходе просмотра записей с камер наблюдения. Все его доводы о допросе инспектора ДПС ФИО2 и врача нарколога-психиатра ФИО3, с его участием, не было удовлетворено. Никто не взял в расчет тот факт, что с момента его выхода из санузла и передачи его биосреды медицинскому работнику, прошло достаточно большой промежуток времени и при этом время умышленно затягивалось медицинским работником.

В судебном заседании Уруджев Т.З. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав доводы Уруджева Т.З., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должност-ного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет тран-спортным средством соответствующего вида и в отношении которого име-ются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетель-ствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетель-ствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетель-ствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основа-ниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изме-нение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освиде-тельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточ-ных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как усматривается из материалов дела, Уруджев Т.З. 11.04.2022г. в 20 час. 40 мин. на <адрес>, управлял автомобилем «Renault Logan» с государственным регистрационным знаком Т 650 АА 152-рус, с явным признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Уруджеву Т.З. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе (чеке), состояние алкогольного опьянения Уруджева Т.З. не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом 10 Правил, Уруджеву Т.З. было предложено пройти медицинское освидетель-ствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствова-ние на состояние опьянения Уруджев Т.З. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в ходе проведения указанного освидетельствования по адресу: <адрес>, в помещении ГБУЗ НО «НОНД» филиал «ДНД» Уруджев Т.З. отказался от его прохождения, осуществив фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 апреля 2022 года №159 (л.д. 12).

Таким образом, Уруджев Т.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными, зафиксированными на бумажном носителе (чеке) (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достовер-ности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всесто-роннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юриди-чески значимые обстоятельства совершения административного правонару-шения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Уруджева Т.З. правильно квалифицировано по ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Уруджева Т.З. о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы биологического объекта (мочи), является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотре-нии дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельство-вания образует объективную сторону состава административного правонару-шения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуаль-ного действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологи-ческих исследований при медицинском освидетельствовании (приложения N 3 к указанному Порядку) в целях исключения фальсификации биологичес-кого объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, представленная Уруджева Т.З. биологическая проба (моча) не соответствовала вышеприведенным показателям: температура – 28 градусов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции инстанций о фальсификации Уруджевым Т.З. биологической пробы сомнений не вызы-вает.

Доводы Уруджева Т.З. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергают факт фальси-фикации пробы биологического объекта (мочи).

То, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен врач психиатр-нарколог ФИО3 с его участием, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, поз-волявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позво-ляют сделать вывод о виновности Уруджева Т.З. в совершении админи-стративного правонарушения.

Доводы Уруджева Т.З. о том, что после измерения температуры его биосред, медицинский работник ему не сообщил о том, что имеется признак фальсификации им биосред, не свидетельствуют об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровер-гают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава администра-тивного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений.

Несогласие Уруджева Т.З. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Феде-рации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Уруджева Т.З. к администра-тивной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Уруджева Т.З. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

                        решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Дербент-ского района РД от 12.08.2022 г., вынесенное в отношении Уруджева Тельмана Закарьяевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Уруджева Тельмана Закарьяевича - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                         М.Р. Сурхаев