Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-278/2023 от 17.01.2023

                                     дело № 2-787/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-000448-75

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 июня 2023 года                                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи     Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Мартиросова В.А. к Гюлушанян А.К., Прусов Е.А., Прусова М.Г., Прусова А.Г., Прусова А.А., Минасян И.Г.

о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установи:

Мартиросова В.А. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Прусова М.Г., Прусова А.Г., Прусова А.А., Минасян И.Г., Гюлушанян А.К. о реальном выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ей на принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литер «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в установленном порядке, местоположение: РФ, <адрес>. На указанное домовладение с кадастровым номером № зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности за Прусов Е.А. <данные изъяты> доли, Гюлушанян А.К. <данные изъяты> доли в праве, Минасян И.Г. <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Жилой дом, с кадастровым номером № литер «<данные изъяты>», площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гюлушанян А.К.- <данные изъяты> доля в праве, Прусов Е.А. <данные изъяты>, Мартиросова В.А. <данные изъяты> Минасян И.Г. <данные изъяты> доля в праве, что так же подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Жилой дом, с кадастровым номером № литер «<данные изъяты>», площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Минасян И.Г. <данные изъяты> доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, с кадастровым номером № литер «<данные изъяты>», площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гюлушанян А.К.- <данные изъяты> доля в праве, Мартиросова В.А. <данные изъяты> Минасян И.Г. <данные изъяты> Прусов Е.А. <данные изъяты> доля в праве, Прусова А.А. <данные изъяты>, Прусова А.Г. <данные изъяты>, Прусова М.Г. <данные изъяты> доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Жилые дома с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены на земельном участке с кадастровым номером № категория земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования -домовладение, площадью <данные изъяты> кв.м., на праве аренды, право зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии действующим законодательством. Порядок пользования жилыми домами у сторон сложился. Мартиросова В.А. владеет жилым домом литер «<данные изъяты>» кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Порядок пользования земельным участком определен Постановлением Руководителя администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 (правопреемник Мартиросова В.А.) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На границе земельных участков установлены заборы, которые существуют на местности более пятнадцати лет. У истца возникла необходимость распорядиться своим имуществом, однако, ни в простой письменной форме, ни путем составления нотариального соглашения о прекращении долевой собственности - сделать не представляется возможным. В связи с тем, что ответчики не заинтересованы в прекращении долевой собственности на строения и раздела земельного участка, истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве и <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «<данные изъяты> кадастровый №, и за Прусов Е.А., прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер <данные изъяты>» кадастровый №, за Гюлушанян А.К., прекратить право общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом литер «<данные изъяты>» кадастровый №, за Минасян И.Г., признать за Мартиросова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> края, право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Прекратить право общей долевой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» кадастровый №, местоположение: <адрес> за Мартиросова В.А.; прекратить право общей долевой <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом литер «<данные изъяты>» кадастровый №, местоположение: <адрес> за Мартиросова В.А.. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с представленной схемой, выделить Мартиросова В.А., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, адрес: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в системе координат МСК-2 от СК-95.

Впоследствии исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: домовладение, адрес: <адрес> выделить Мартиросова В.А., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с фактическим пользованием под зданием с кадастровым номером № с указанными координатами, оставив остаток исходного земельного участка <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

От ответчика Прусова А.А. поступило письменное заявление на иск, которым выражает свое согласие на раздел, просит рассматривать дело в свое отсутствие. От ответчиков Гюлушанян А.К., Минасян И.Г. письменных возражений не поступало.

Истец Мартиросова В.А., ее представитель Дугина М.В., а так же представитель третьего лица администрации, управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились, о причинах уважительности неявки суд в известность не поставили. От истца Мартиросова В.А. и представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Суд, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивишегося истца, его представителя и представителя администрации, управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Ответчики Прусова А.А., Прусова А.Г., Прусова М.Г., Минасян И.Г., Гюлушанян А.К. неоднократно в судебное заседание не являлись, хотя были уведомлены надлежащим судебными извещениями, телефонограммами о времени, месте и дате слушания дела по последнему известному адресу их жительства, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ в обосновании своей позиции по иску, в.т.ч. письменное, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчики данных об изменения места своего проживания не предъявили суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Судебные извещения, телефонаграммы направленные судом по месту жительства ответчиков не получены. При этом доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу жительства.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения), введенной в ГК РФ ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила п. 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 63, 67), из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам в тексте искового заявления и представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам указанным в кредитном договоре по месту регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчики не воспользовались своим процессуальным правом, неоднократно не являлись в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика и его представителя о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков о месте, времени и рассмотрения дела надлежащим.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика, при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия стороны истца, возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского и инвентарного дел, заключение эксперта, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Суд рассматривает спор по заявленным требованиям и по представленным доказательствам.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

         Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой в суд и иные компетентные органы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

На основании ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1,2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3).

Судом установлено, что Минасян И.Г. принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом с кадастровым номером №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № Прусов Е.А., (правопреемник Прусова А.Г.) принадлежит <данные изъяты> доля в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № и <данные изъяты> доли в праве право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, запись регистрации № Гюлушанян А.К., принадлежит <данные изъяты> доли в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № Мартиросова В.А., принадлежит <данные изъяты> доли в праве, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом с кадастровым номером № местоположение: <адрес>.

Так же в долевой собственности у сторон находятся жилой дом с кадастровым номером №, №, №.

Мартиросова В.А. единолично занимает жилой дом литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, несет бремя по его содержанию.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и площади земельного участка под домовладением по фактическому пользованию, где пунктом 1 утверждены границы площадью <данные изъяты> кв.м., в границах согласно плану земельного участка с определением порядка землепользования в соответствии с материалами инвентаризации по сложившимся границам, определен участок площадью <данные изъяты> кв.м. за ФИО12(правоприемник Минасян И.Г.), площадью <данные изъяты> кв.м. за Гюлушанян А.К., площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО13, площадью <данные изъяты> кв.м.- за ФИО10 (правоприемник Мартиросова В.А.).

Земельному участку присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., предоставлен сторонам в аренду, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №Д, Дополнительным соглашением о внесении изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы гражданского дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому стороны решили прекратить режим долевой собственности на литер <данные изъяты>» кадастровый №, без изменения порядка пользования земельным участком, данное соглашение подписано не всеми сторонами спора.

Для раздела земельного участка, принадлежащего двум или более лицам, требуется соглашение о разделе объекта недвижимости (ч. 8, 10 ст. 41 Федерального закона от Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 13.06.2023) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае несогласия одного из собственников на раздел земельного участка основанием для государственной регистрации будет являться судебный акт.

Из вышеизложенного следует, что в случае, если между владельцами участка имеется спор о порядке и условиях раздела указанного земельного участка, вариант раздела определяет в суд.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Суд приходит к выводу о наличии спора у сторон.

В настоящее время между сторонами имеется спор о порядке и условиях раздела спорного земельного участка, к соглашению в этой части стороны не пришли.

Часть 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено. Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в ЗК РФ.

Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка. Это касается в первую очередь судьбы земельного участка, а не участников долевой собственности (в том числе регламентирует раздел земельного участка, который находится в собственности одного лица). Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

При решении вопроса о разделе земельного участка необходимо учитывать, что вновь образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям законодательства.

Перечень таких требований содержится в ст. 11.9 ЗК РФ:

- земельные участки должны соответствовать минимальным и максимальным допустимым размерам (эти размеры устанавливаются в зависимости от категории земель градостроительными регламентами - п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ; законами, принятыми органами местного самоуправления, - п. 1 ст. 4 Закона № 101-ФЗ);

Для определения вариантов и возможности раздела земельного участка судом определением ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>».

При проведении обследования объекта присутствовали представитель истца Дугина М.В., истец Мартиросова В.А., ответчики Минасян И.Г., Гюлушанян А.К. Возражений от сторон на заключение эксперта не поступило.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенного судебным экспертом исследования.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно заключению эксперта установлено: что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., возможно разделить на земельные участки (земельный участок) площадью более <данные изъяты> кв.м. с остатком исходного земельного участка в измененных границах. Для ответа на поставленный вопрос произведен натурный инструментальный осмотр земельного участка с кадастровым номером № В ходе натурного осмотра установлено, что на исследуемом земельном участке расположено четыре жилых дома, каждый из которых расположен на обособленной части земельного участка, каждая из частей земельного участка ограждена заборами, вход и въезд на каждую из обособленных частей земельного участка осуществляется с <адрес> через отдельные ворота и калитку, проезды, проходы между обособленными частями земельного участка отсутствуют. Из проведенного натурного осмотра установлено, что в отношении земельного участка имеется фактический порядок пользования. Данные натурного осмотра о местоположении зданий на земельном участке с кадастровым номером № представлены в таблицах 7,8,9,10 рисунок 4 (л.д. 209).

Здания с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены на земельном участке по адресу: <адрес> являются отдельно стоящими объектами, имеют выход на обособленные части участка находятся в фактическом пользовании сторон. Данные натурного осмотра о местоположении частей земельного участка с кадастровым номером № находящегося в фактическом пользовании сторон представлены в таблицах 11,12,13,14 рисунок 5 (л.д. 213).

Экспертом установлено, что произвести выдел земельного участка на основании предложенной истцом схемы не представляется возможным.

На основании проведенного натурного исследования экспертом предложено четыре варианта раздела земельного участка.

С учетом заявленных исковых требований и сложившимся фактическом пользовании земельным участком с кадастровым номером № местоположение <адрес>, суд приходит к определению местоположения выделяемого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам: точка № с остатком исходного земельного участка с кадастровым номером № который составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует первому варианту.

Суд полагает, что указанный вариант не ущемляет прав ответчиков, наиболее соответствует интересам как истца, так и самих ответчиков.

Поскольку суд полагает возможным произвести раздел земельного участка по фактическим границам, требования истца о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № за Гюлушанян А.К., Минасян И.Г., Прусов Е.А. подлежат удовлетворению.

Конституция РФ в ст. 34-36, 44 определяет основные имущественные права и право собственности граждан, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли свое отражение в нормах действующего законодательства - ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212) и определяющего способы защиты нарушенных прав.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не позволяет при наличии права общей долевой собственности на земельный участок и находящийся на нем объект недвижимости производить раздел земельного участка без раздела объектов недвижимости, расположенных на нем.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░