Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-813/2023 (2-6025/2022;) от 19.12.2022

Дело №2-813\2023

50RS0033-01-2022-009506-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2023 года                                                                <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г.,

С участием истца Бызова А.Н., представителя истца Карлова А.В., представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бызова Алексея Николаевича к ГУ МВД России о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бызов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России о взыскании денежных средств – убытков, причиненных в результате совершения бездействия сотрудниками СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Свои исковые требования мотивировал тем, что в производстве СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» находится уголовное дело № (№ и №) № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбужденное на основании его заявления. Истец признан потерпевшим в результате мошеннических действий виновного лица Пуц М.Б.

В рамках указанного производства ответчиком не совершены действия с выводами по следственным мероприятиям и дело не передано в суд. Такими бездействиями истцу причинены убытки в размере 2237400 руб. 00 коп., что подтверждается финансовыми документами, переданными в адрес ответчика в материалы уголовного дела.

Ответчик всячески препятствует ознакомлению истца с материалами дела. Имеются основания полагать о нарушении ответчиком Федерального закона «О противодействии коррупции». Собранные истцом и переданные ответчику оригиналы документов (кассовые книги –ведомости) полностью подтверждают виновность Пуц М.Б. по всему заявленному периоду.

Ответчики по неизвестным причинам разделили материалы на два дела № и №. По делу № материалы были направлены в суд, который вынес обвинительный приговор с выплатой ущерба.

По приговору (дело №) присужденные ко взысканию денежные средства не в полной мере отражают причиненный ущерб, описана только часть операций по кассовым чекам за часть 2019 года в сумме 233700 руб.

Материалы дела № в суд ответчиком не передавались. За период с 2012 года по 2021 год в материалах дела ничего не поменялось. Все проведенные почерковедческие экспертизы зафиксировали подложность подписей в ведомостях выдачи денежных средств, имеются признательные показания Пуц М.Б., которая состояла в должности директора и имела единоличное право подписи и получения денежных средств со счета компании и по чекам. Пуц М.Б. за подставных лиц производила подписи и совершала растраты, снимая денежные средства.

Согласно постановлению заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора Иванкина дело № было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, дело направлено для организации дополнительного расследования.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что дело № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.1 ст. 208 УПК РФ – лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Бызов обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В распоряжении сотрудников МВД кассовые книги и другие документы находились на протяжении 6 лет.

Истец считает, что ответчик намеренно совершил бездействие, не проведя ряда предусмотренных мер, которые позволили бы установить лицо, допустившее в своих действиях преступления, такие как почерковедческая экспертиза с поставленным перед экспертом вопросом – сколько и какие подписи в документах, помимо собственной, поставила Пуц М.Б., в результате чего истец потерпел убытки в размере 2237400 руб.

Истец уточнил, что за период с 2015 г. по 2021 г. в материалы дела не вошла сумма ущерба 742100 руб. – за 2010 год, 288500 руб. – за 2011 год, 306800 руб. – за 2009 год, итого 1337100 руб. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий\бездействий, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на приостановление дела по формальным причинам.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме реального ущерба 2237400 руб. 00 коп., причиненные в результате не совершения ответчиком необходимых следственных действий по уголовному делу и не передачей дела в суд, госпошлину 34187 руб., судебные расходы на услуги представителя 50000 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 3-5, 82, 181-183).

В судебном заседании истец Бызов А.Н. иск поддержал. Пояснил, что все следователи ему говорили о признании Пуц М.Б. своей вины. Именно она, являясь гендиректором и главным бухгалтером, имела единоличное право на оформление банковских документов и получение денежных средств.

Представитель истца Карлов А.В. (по доверенности Т. 1 л.д. 46-47) иск поддержал. Пояснил, что в деле с приговором охвачен не весь период, изучены не все документы. Если бы следствие работало, истец получил бы возмещение ущерба с Пуц М.Б. В настоящее время ничто не мешает истцу обратиться с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу в отношении неустановленного лица. Истец будет действовать как в рамках уголовного, так и гражданского дела. МВД России при расследовании уголовного дела № допущена грубейшая волокита, некомпетентность и бездеятельность, которые привели к нарушению прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу истца. Считает, что МВД России не было проведено расследования уголовного дела в полном объеме и надлежащем качестве. Имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием сотрудников МВД и ущербом, поскольку истец не может получить в возмещение ущерба денежные средства.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО4 (по доверенности Т. 1 л.д. 88-89) иск не признала, представила письменные возражения. Исковые требования заявлены некорректно, истец просит взыскать денежные средства в виде убытков с МВД России, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Истцом заявлено о воспрепятствовании ему в ознакомлении с материалами уголовного дела, хотя им подано ходатайство об отказе знакомиться с делом. Действия сотрудников СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в установленном порядке не признавались незаконными. Не представлено соглашение об оказании юридических услуг. Квитанции, акт выполненных работ. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (Т. 1 л.д. 93-99, 147-150).

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45, 46, 52, 53 Конституции РФ — государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется: каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по настоящему делу установлено, что учредителями ООО «Частное охранное предприятие «НСБ Гарант», зарегистрированного в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО5 (размер доли 5%), Бызов А.Н. (95%), генеральным директором Пуц ФИО6 лицо прекращено и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 35-39).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с преждевременным вынесением, материал направлен в СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» для проведения дополнительной проверки (Т. 1 л.д. 10).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО ЧОП «НСБ-Гарант» к Пуц М.Б. о взыскании денежных средств установлено, что Пуц М.Б., являясь генеральным директором организации, несет ответственность за допущенные нарушения при ведении хозяйственной деятельности. Исковые требования удовлетворены частично с Пуц М.Б. в пользу ООО взысканы денежные средства (за покупку канцтоваров, телефонов, оргтехники, отсутствующей на предприятии) в сумме 184400 руб. согласно заключению судебной аудиторской экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иска ООО ЧОП «НСБ-Гарант» к Пуц М.Б. о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 000 рублей отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ЧОП «НСБ-Гарант» правопреемником Бызовым А.Н. (Т. 1 л.д. 43-44, 114-117, 118).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> по делу № (следств. №) Пуц М.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество. То есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно, с испытательным сроком два года, в течение которого своим поведением она должна доказать свое исправление. Также с Пуц М.Б. взыскано в пользу Бызова А.Н. 233 700 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 119-135).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> осужденной Пуц М.Б. отменено условное осуждение, назначенное приговором Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость снята (Т. 1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора установлено, что утверждения Бызова А.Н. о том, что при признании своей вины Пуц М.Б. следователи сознательно затягивали процесс, виновная не понесла наказание, не соответствуют действительности. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу осуждена Пуц М.Б. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Факт осуждения Пуц М.Б. известен Бызову А.Н., так как он присутствовал в ходе судебного разбирательства по данному делу (Т. 1 л.д. 11.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Бызова А.Н. по факту мошеннических действий Пуц М.Б. по событиям 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело

Бызов А.Н. обращался с жалобами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к начальнику МУ МВД «Орехово-зуевское», прокурору <адрес> (Т. 1 л.д. 6-9).

Из материалов уголовного дела № (без нумерации) усматривается, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (Т. 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ признан и допрошен в качестве потерпевшего Бызов А.Н., получены экспериментальные образцы подписи потерпевшего Бызова А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля Пуц М.Б., получены экспериментальные образцы подписи свидетеля Пуц М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов ООО ЧОП «НСБ Гарант».

    Согласно приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» переименовано в УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств полученные и осмотренные документы ООО ЧОП «НСБ Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля Пуц Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ получены экспериментальные образцы подписи свидетеля Пуц Б.М.

ДД.ММ.ГГГГ получены свободные образцы подписи свидетеля Пуц М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Пуц М.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пуц М.Б. допрошена в качестве обвиняемой. Показала, что снимала денежные средства исключительно по поручениям Бызова А.Н., передавала деньги ему лично, ими не распоряжалась.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы, с которым обвиняемая Пуц М.Б. ознакомлена в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между потерпевшим Бызовым А.Н. и обвиняемой Пуц М.Б.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что Бызов А.Н. изменил соотношение долей учредителей с 50\50 на 90\5 в свою пользу без ведома и согласия ФИО5 Проведена финансовая проверка, выявившая финансовые махинации. Проведена очная ставка между потерпевшим Бызовым А.Н. и свидетелем ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ни одно из заключений эксперта не дало ответы на поставленные вопросы – кем выполнены подписи на исследованных документах, по которым получались денежные средства за работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства документы.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Бызовым А.Н. заявлено ходатайство о нежелании воспользоваться правом об ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство удовлетворено в полном объеме (Т. 1 л.д. 151-153).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении информации о движении денежных средств по расчетному счету и о снятии денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «НСБ Гарант», ответ на который получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Орехово-Зуевского городского суда <адрес> о производстве выемки документов из ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Пуц М.Б., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (Т. 1 л.д. 101-112).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Орехово-Зуевского городского прокурора советником юстиции ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Бызов А.Н. обратился в МУ МВД ГУ МВД России по <адрес> «Орехово-Зуевское» с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате совершения бездействия сотрудниками СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в сумме 2237 400 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 12-13).

Стороной истца представлены копии ведомостей за 2009, 2010, 2011 годы, в которых указаны фамилии работников, суммы, якобы, выплаченные им (Т. 1 л.д. 19-24, 184-257).

Исходя из материалов исследованного уголовного дела, каких-либо фактов, свидетельствующих о нарушении прав Бызова А.Н., не установлено.

Какое-либо имущество (вещи или денежные средства), принадлежащее истцу, в результате совершения правоохранительными органами процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не было уничтожены или утеряно.

Постановление о приостановлении предварительного следствия незаконным и необоснованным не признавалось и до настоящего времени не обжаловалось.

    Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что у органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что возбуждение уголовного дела № в отношении неустановленных лиц свидетельствует о его сложности. Отсутствие подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица является обстоятельством, затрудняющим своевременное рассмотрение уголовного дела, поскольку на протяжении длительного периода времени органы следствия проводили следственные действия для установления подозреваемого лица.

Следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление подозреваемых лиц.

Законодательство Российской Федерации предоставляет следователям процессуальную самостоятельность, как необходимое условие эффективности их работы и укрепление правовых гарантий их деятельности.

По настоящее время постановление о приостановлении уголовного дела (№) от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, тем самым, является законным и обоснованным.

Причинение вреда должно носить виновный характер. Вместе с тем, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями должностных лиц не установлена, так как действия сотрудника не были признаны противоправными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

                В соответствии с частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных    лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных    актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями\бездействием сотрудников уполномоченных органов и возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого факта причинения убытков.

Суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Бызова А.Н. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 1069-1071, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бызова Алексея Николаевича к ГУ МВД России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                                М.Е. Барабанова