Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2022 ~ М-461/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1092/2022

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи	Ж.В. Афанасьевой,
при секретаре	А.Н. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтлюк Ш.Ш. к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец Байтлюк Ш.Ш. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 01.02.2002 года администрацией Пугачевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области вынесено распоряжение №9-р «О предоставлении в аренду земельного участка Байтлюк Ш.Ш. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома в с.Паника Пугачевского сельсовета».

На основании указанного распоряжения истец заключила договор аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, между домом №№ и № сроком с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года. Истец сразу приступила к строительству дома.

Объект незавершенного строительства был поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Земельный участок под жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, вид разрешенного использования в связи с площадью менее 600 кв.м. (а именно 461кв.м.) – для огородничества.

Истец выкупила часть земельного участка под жилым домом № площадью 200 кв.м., которому был присвоен кадастровый №.

По окончании строительства истец обратилась к кадастровым инженерам для подготовки технического плана на жилой дом, выяснилось, что жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №

Постановка на государственный кадастровый учет жилого дома и регистрации права были приостановлены ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером №.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 167,5 кв.м., согласно технического плана здания, подготовленного ФИО1 от 12.04.2022 года, расположенный на <адрес>.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 03.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кожевникова Г.В., Кожевников С.С., Трифонова Т.Н.

Представитель истца Комарова М.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2021 года, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Показала, что в 2002 году истец оплачивает документы по водоотводу, затем составляет акт выбора площадки для строительства дома. Далее она обращается в сельсовет, где на основании акта ей предоставляют земельный участок сроком на 3 года, потом с ней заключается договор на основании данного постановления, но между истцом и Оренбургский районом, а не сельсоветом. Потом срок аренды установился на один год. Истец оплачивала арендные платежи. Далее истец ставит на учет ОНС, ему присваивают адрес в 2003 году. Так как у истца права на земельный участок не установлено, а было только право аренды. Истцом подготовлен план на объект и получено уведомление, что необходимо предоставить оригинал договора аренды и технический план. Регистратор ставит под сомнение договор аренды и ставит под вопрос является ли он правоустанавливающим. У истца имеется договор аренды, который выдан на основании данного постановления администрации. Истец построила дом, не захватив самовольно земельный участок. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Истец Байтлюк Ш.Ш., представитель ответчика администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третьи лица Кожевникова Г.В., Кожевников С.С., Трифонова Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, против удовлетоврения исковых требований не возражали.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленную совокупность доказательств, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года (далее - Постановление N 10/22) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройкой, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что распоряжением администрации Пугачевского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от 01.02.2002 года №9-р Байтлюк Ш.Ш. в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 902 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Между администрацией муниципального образования Оренбурсгкий район Оренбургской области и Байтлюк Ш.Ш. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №а земельного участка общей площадью 1902 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для использования в целях строительства жилого дома. Срок аренды установлен с 01.01.2003 года по 29.12.2003 года. Размер арендной платы составляет 4930 рублей в месяц.

Согласно справке администрации муниципального образования Пугачевский сельсовет Оренбурсгкого района Оренбургской области от 17.07.2003 года на территории <адрес> строится жилой дом гражданкой Байтлюк Ш.Ш., строящемуся объекту присвоен следующий адрес: <адрес>

Для постановки жилого дома общей площадью 167,5 кв.м. на государственный кадастровый учет кадастровым инженером ФИО1 подготовлено заключение от 11.12.2022 года. В результате кадастровых работ по образованию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, было определено фактическое местоположение данного здания. Здание расположено на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) в соответствии с планом земель, предоставленных в аренду являющиеся приложением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со схемой являющиеся приложением к акту обследования и выбора площадки от 25.12.2001 года.

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором частично расположен дом, принадлежит самой Байтлюк Ш.Ш.

В ЕГРН отсутствуют сведения относительно здания, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается уведомлением от 10.03.2022 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> снят с кадастрового учета 11.03.2022 года, поскольку земельный участок подлежит снятию с государственного кадастрового учета по истечении пяти лет со дня его государственного кадастрового учета, в случае если на него не будут зарегистрированы права, что подтверждается выпиской и ЕГРН.

Постановка жилого дома общей площадью 167,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет приостановлена. Согласно сведениям технического плана, заявленное к государственному кадастровому учету и государственной регистрации право собственности здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит на праве собственности Байтлюк Ш.Ш.) и № (сведения о государственной регистрации права на земельный участок отсутствуют). В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок с кадастровым номером № истцом предоставлен договор аренды земельного участка №, на лицевой стороне которого отсутствует дата заключения, что не позволяет его рассматривать как надлежащий правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №. Кроме того, представленный договор заключен на срок с 01.01.2003 года по 09.12.2003 года, сведения о продлении договора аренды в регистрирующий орган не представлены. Иные документы, подтверждающие возникновение права Байтлюк Ш.Ш. на земельный участок с кадастровым номером № для целей осуществления учетно-регистрационных действий, не представлены.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом правилами части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По истечении срока действия договора возражений со стороны арендодателя не поступило, арендатор Байтлюк Ш.Ш. продолжил пользование земельным участком на тех же условиях.

Поскольку в рассматриваемом случае возражения арендодателя отсутствовали, возобновленный на неопределенный срок договор расторгнут в порядке, предусмотренном статьями 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был, договор аренды до настоящего времени считается продленным на неопределенный срок. Таким образом, условия для признания права на самовольный объект в части наличия у истца вещного права на земельный участок соблюдены.

При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке на возведенный им объект, но не лишает возможности признать такое право в судебном порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данное условие относится и к объектам капитального строительства.

Двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, что подтверждается экспертным заключением ФИО2 №2365 от 02.09.2021 года, заключением эксперта ФИО3№27\05\21 от 31.05.2021 года, экспертным заключением ФИО4 от 30.06.2021 года, соответственно.

Смежные землепользователи не возражали относительно признания права собственности истца на спорный жилом дом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что объект капитального строительства создан на предоставленном истцу в установленном законом порядке земельном участке, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Байтлюк Ш.Ш. права собственности на жилой дом общей площадью 167,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Байтлюк Ш.Ш. к Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за истцом Байтлюк Ш.Ш. право собственности на жилой дом площадью 167,5 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2022 года.

Судья Афанасьева Ж.В.