Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-517/2023;) ~ М-491/2023 от 20.11.2023

УИД: №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Тарабукину Ю.И. о возмещении вреда, нанесенного лесным насаждениям в результате незаконной рубки,

установил:

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми - главный лесничий (главный государственный инспектор по охране леса) государственного учреждения Республики Коми «Усть-Куломской лесничество» А.О. Артеев обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тарабукина Ю.И. сумму в размере 383 482 руб. за вред, нанесенный лесным насаждениям в результате незаконной рубки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Усть-Куломскому району РК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении Тарабукина Ю.И., в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно указанному постановлению Тарабукин Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил незаконную рубку лесных насаждений, расположенных в выделе 13 квартала 128 Керчомского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество», причинив своими противоправными действиями ущерб на сумму 383 482,00 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ГУ «Усть-Куломское лесничество» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с указанием согласия на вынесение заочного решения.

Ответчик Тарабукин Ю.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, имеется в деле телефонограмма.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав отказной материал №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми поступил рапорт об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 о том, что в ходе проведения ОРМ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тарабукин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, в количестве 16 деревьев, диаметром от 32 до 40 см.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Куломскому району зарегистрирован материал проверки № по факту незаконной рубки лесных насаждений Керчомского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское лесничество».

Из материалов проверки следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тарабукин Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна, в количестве 16 деревьев, диаметром от 32 до 40 см. В рассматриваемом случае обнаруживаются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенные в особо крупном размере.

Из объяснений Тарабукина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он срубил 16 деревьев породы сосна, каких размеров уже помнит. Свалил по причине того, что у него закончились дрова, и была необходимость затопить печь. Электричества не было, приготовить пищу можно было только при помощи печки и была необходимость постоянно поддерживать тепло в доме. Валил деревья в <адрес> при помощи бензопилы «Урал», перевозил уже ранее распиленную древесину при помощи саней вдоль озера, после чего рубил их и использовал в качестве дров (л.д. 3 материала проверки №).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Усть-Куломскому району РК ФИО2 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки лесных насаждений Керчомского участкового лесничества ГУ «Усть-Куломское», отказано по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования (в связи с тем, что со дня совершения преступления истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления и факт преступления имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец полагает, что прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, не является реабилитирующим основанием, согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ, поэтому обратился в суд с настоящим иском - предъявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 383 482 руб.

В рамках проведения проверки установлен общий вред, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие незаконной рубки 16 деревьев породы сосна в <адрес> который составляет 383 482,00 руб., расчет составлен государственным инспектором по охране леса ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Ответчиком сумма ущерба не оспорена. Факт совершения незаконной рубки лесных насаждений Тарабукиным Ю.И. установлен, что подтверждается объяснениями самого Тарабукина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу ОМП, объяснением лесника Керчомского участкового лесничества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

С расчетом размера вреда, представленным истцом, суд соглашается, приходит к выводу, что данный расчет является математически верным и произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, при этом учтен приказ Комитета лесов Республики Коми от 23.08.2012 №800 «Об утверждении распределения лесных кварталов по разрядам такс». Данны2й расчет ответчиком не оспорен, возражений по иску ответчик не представил.

Спор рассмотрен по представленным доказательствам.

Решая заявленный иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 99, частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст. 100 ЛК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений и (или) не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов). Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что незаконная рубка лесных насаждений породы сосна в количестве 16 деревьев, совершена Тарабукиным Ю.И.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт выявленных нарушений не опровергнут, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии своей вины, равно объективно опровергающих иные установленные судами фактические обстоятельства дела, не представлено, кроме того, в объяснениях, данных в рамках проведения проверки Тарабукин Ю.И. признает совершение незаконной рубки.

Доводы стороны истца о том, что производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием, и указано как основание для удовлетворения иска суд принимает во внимание, но не разделяет их. В данном случае дело не было возбуждено, а потому и не было прекращено. Изначально в возбуждении дела было отказано, т.к. сроки привлечения к ответственности ко времени обнаружения правонарушения истекли. В данном случае, применимы нормы гражданского законодательства, а не уголовного и уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика вреда, нанесенного лесным насаждениям, в результате незаконной рубки.

Исходя из требований пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Тарабукину Ю.И. о возмещении вреда, нанесенного лесным насаждениям в результате незаконной рубки, удовлетворить.

Взыскать с Тарабукину Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН №, ОГРН №) вред, нанесенный лесным насаждениям, в результате незаконной рубки лесных насаждений Керчомского участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское участковое лесничество» в размере 383 482 (триста восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) руб.

Взыскать с Тарабукину Ю.И. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми в размере 7035 рублей.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья –                                          Т.В. Мартынюк