Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2022 (5-595/2021;) от 14.12.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001933-02

Дело № 5-27/2022 (5-595/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Курсов И.А.,                при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой Ж.А.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Шалгуева А.Л. и его защитника Сергиенко Н.А., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шалгуева Алексея Леонидовича, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца                ....

установил:

из протокола об административном правонарушении от 09.12.2021 № следует, что Шалгуев А.Л. 30.04.2021 в 14 час. 39 мин., находясь по месту жительства по адресу: ...., осуществил розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, а именно: продал одну бутылку, объемом 0,5 л.,                   с этикеткой, имеющей надпись «Русская мозайка. Вино фруктовое столовое полусладкое. Рябина коньячная», за 100 рублей гражданину Панчуеву В.Е., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Шалгуев А.Л. вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник - адвокат Сергиенко Н.А. указала на отсутствие состава административного правонарушения, просила производство по делу прекратить.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание не явился.

Выслушав Шалгуева А.Л. и его защитника Сергиенко Н.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо                 с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринима-телем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере          от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) в редакции, действовавшей по состоянию на 30.04.2021, алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента        объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии       с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.04.2021) этиловый спирт - спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол), головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции подразумевается ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ производство            и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исклю-чением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрещены.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица,                 в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, долж-ностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого       к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,                на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве          которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2      КоАП РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Олонецкому району от 28.04.2021, утвержденным начальником ОМВД России по Олонецкому району, постановлено провести ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шалгуева А.Л. по адресу: ..... В качестве основания для проведения данного ОРМ указано на наличие оперативной информации в отношении Шалгуева А.Л., имеющейся в МПОП № с, о том,      что данный гражданин может осуществлять незаконный оборот этилового спирта путем реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции физически лицам на территории .... Республики Карелия.

В целях проведения данного ОРМ разработан План № от хх.хх.хх г..

В материалах дела имеется заявление Свидетель №3 от 29.04.2021 о согласии на участие в ОРМ по проведению проверочной закупки алкоголя и табачной продукции у Шалгуева А.Л.

30 апреля 2021 г. составлен акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому в присутствии свидетелей ФИО6 и Свидетель №2 произведен осмотр Свидетель №3, в результате которого не обнаружено запрещенных веществ, а также предметов закупки. Местом составления акта являлся адрес: ..... Осмотр начат в 14 час. 34 мин., окончен - в 14 час. 39 мин.

Также 30.04.2021 составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 переданы две купюры номиналом 100 руб. для приобретения предметов закупки (2 пачки сигарет и 1 бутылки водки) в рамках ОРМ «проверочная закупка».

Впоследствии составлен акт добровольной сдачи от 30.04.2021, в соответ-ствии с которым Свидетель №3 выдал одну бутылку стеклянную, объемом 0,5 л.,        с этикеткой «Русская мозайка. Вино фруктовой столовое полусладкое. Рябина коньячная», на доновой части которой наклеен отрезок бумаги с надписью на Кириллице «Вино фруктовое. Федеральная специальная марка» и номером           402 70708738, с прозрачной жидкостью внутри бутылки, приобретенную в ходе ОРМ «проверочная закупка» хх.хх.хх г.. Акт подписан, в том числе, понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2

По результатам проведения ОРМ составлен акт № от хх.хх.хх г.                с фототаблицей объектов закупки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 30.04.2021 действительно вместе с Свидетель №2 участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в качестве понятого по приобретению Свидетель №3 у Шалгуева А.Л. спиртосодержащей и табачной продукции. При нем Свидетель №3 передавались денежные средства в размере 200 руб. для приобретения сигарет и спиртосодержащей продукции, о чем он расписался в соответствующем документе. Между тем досмотр Свидетель №3 на наличие у него вещей и предметов закупки в его присутствии не проводился, а после ОРМ его и Свидетель №2 отпустили, затем в другой день приглашали в отдел полиции расписаться в документах.

Таким образом, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, составленный 30.04.2021 в отношении Свидетель №3, хотя и подписанный понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований закона, поскольку из показаний Свидетель №1 однозначно следует, что в его присутствии, а значит и            в присутствии понятого Свидетель №2, с которой Свидетель №1 пришел           и ушел одновременно, досмотр Свидетель №3 на наличие у него предметов закупки фактически не производился, соответствующий акт непосредственно в указанный в нем период с 14 час. 34 мин. по 14 час. 39 мин. 30.04.2021 понятыми не подписывался.

В этой связи имеются объективные сомнения в том, что при Свидетель №3        в момент проведения ОРМ «контрольная закупка» с его участием не находились вещи (предметы), сданные им по акту добровольной сдачи от 30.04.2021.

Кроме того, как показал в судебном заседании Свидетель №1, он подписывал хх.хх.хх г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» только документ, которым выданы денежные средства Свидетель №3, то есть акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов. Остальные документы он подписывал в другое время в отделе полиции. Также Свидетель №1 пояснил, что Свидетель №3 передал бутылку вина сотрудникам полиции, которая при нем вплоть до момента, когда его и Свидетель №2 отпустили после окончания ОРМ «проверочная закупка», находилась у сотрудников полиции и не упаковывалась.

Между тем из акта добровольной сдачи от 30.04.2021 следует, что он начат в 14 час. 54 мин. и окончен в 15 час. 23 мин., в ходе составления акта бутылка вина помещена в пакет №, пакет оклеен масленичными печатями «для пакетов № МВД по ....» с подписями участвующих лиц.

Таким образом, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании Свидетель №1, акт добровольной сдачи от 30.04.2021, равно как и вещественное доказательство - бутылку стеклянную, объемом 0,5 л., с этикеткой «Русская мозайка. Вино фруктовой столовое полусладкое. Рябина коньячная», на доновой части которой наклеен отрезок бумаги с надписью на Кириллице «Вино фруктовое. Федеральная специальная марка» и номером 402 70708738, с прозрачной жидкостью внутри бутылки, также следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в том, что указанная бутылка является именно той бутылкой, которую передал Свидетель №3 сотрудникам полиции в ходе ОРМ «проверочная закупка».

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют постановления о назначении исследований, на основании которых экспертом составлены справки             об исследовании от хх.хх.хх г. № и от хх.хх.хх г. № в отношении бутылки и ее содержимого. Сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ также не имеется.

В материалах дела имеется постановление от хх.хх.хх г. о назначении исследования жидкости в бутылке, в котором подпись и дата, подтверждающие разъяснение эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9           КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют. Не имеется таких сведений и в самой справке об исследовании № от хх.хх.хх г..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные заключения и (или) справки об исследовании полученного в ходе проведенного хх.хх.хх г. ОРМ предмета - бутылки с жидкостью внутри,                    а имеющиеся справки об исследовании являются недопустимыми доказательст-вами, полученными с нарушением требований закона в виду не разъяснения эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, а также ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ), который закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприя-тия, в том числе проверочная закупка.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 144-ФЗ проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как указано в Обзоре судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2012, в каждом случае, когда в качестве доказательств по уголовному делу используются результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД), суды обязаны оценивать возможность использования результатов данных мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу. При этом следует иметь в виду, что одним          из условий законности проведения проверочной закупки (и других мероприятий) является соблюдение требований ч. 7 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 12.08 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»,         в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение проверочной закупки, как правило, обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося незаконной реализацией наркотических средств, а также документирования его противоправной деятельности. Для проведения указанного ОРМ требуются данные, свидетельствующие о незаконной деятельности лица, в отношении которого планируется провести закупку, а также следует закрепить эти данные, придать      им такую процессуальную форму, которая позволит в будущем признать их доказательствами по делу.

Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно- розыскного мероприятия, также очередной проверочной закупки у одного и того же лица, должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Целями повторного ОРМ, также и проверочной закупки, могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам. Кроме того, это могут быть случаи, когда в результате проведенного ОРМ не были достигнуты цели мероприятия (например, сбытчик наркотического средства догадался о проводимом мероприятии).

В материалах дела имеется постановление начальника ФИО1 по .... от хх.хх.хх г. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому хх.хх.хх г. в отношении Шалгуева А.Л. проведено ОРМ «проверочная закупка», в рамках которого приобретены 4 пачки, внешне похожих на пачки сигарет, каждая из 4 пачек, на поверхности имеет надпись «Стюардесса. Продукт исключительного качества оригинальный бленд булгартабак», а хх.хх.хх г. в отношении Шалгуе-      ва А.Л. вновь проведено ОРМ «проверочная закупка», в результате которого приобретены 2 пачки, внешне похожих на пачки сигарет, каждая из 2 пачек на поверхности имеет надпись «ФЭСТ». Постановлено рассекретить сведения, составляющие государственную тайну, полученные в ходе ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шалгуева А.Л. Между тем в указанном постановлении сведений о закупке у Шагуева А.Л. хх.хх.хх г. бутылки вина не указано, в связи       с чем данный документ доказательственного значения не имеет.

Также в материалах дела имеется постановление начальника ФИО1 по .... от хх.хх.хх г. о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, из которого следует, что хх.хх.хх г. в отношении Шалгуева А.Л. проведено ОРМ «проверочная закупка», по результатам которого приобретена одна бутылка стеклянная, объемом 0,5 л., с этикеткой «Белая береза, водка». Кроме того, хх.хх.хх г. в отношении Шалгуева А.Л. вновь проведено     ОРМ «проверочная закупка», в результате которого приобретена одна бутылка стеклянная, объемом 0,5 л., с этикеткой «Русская мозаика. Вино фруктовое столовое полусладкое. Рябина коньячная». Согласно справкам об исследовании     № и № от хх.хх.хх г. представленные на исследование жидкости в бутылках являются спиртосодержащей жидкостью на основе спирта этилового.         В приложении к данному постановлению значится под № копия заявления ФИО8 «о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии».

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, составлявшая протокол об административном правонарушении по данному делу, с хх.хх.хх г. уволенная со службы в органах внутренних дел, показала, что были проведены 2 ОРМ: первый - хх.хх.хх г. с участием ФИО8, второй - хх.хх.хх г. с участием Свидетель №3

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически были проведены два самостоятельных ОРМ «проверочная закупка» хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. с привлечением разных        лиц (ФИО10, Свидетель №3), однако постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шалгуева А.Л. вынесено только одно - хх.хх.хх г., в рамках которого и была проведена проверочная закупка при      участии ФИО8 Отдельного постановления о проведении повторно хх.хх.хх г. ОРМ «проверочная закупка» в отношении Шалгуева А.Л. не выносилось, как не указаны ни в одном документе и цели, основания, причины повторного проведения ОРМ.

В этой связи полученные в результате проведения хх.хх.хх г. в отношении Шалгуева А.Л. ОРМ «проверочная закупка» доказательства являются недопусти-мыми.

В свою очередь Шалгуев А.Л. факт продажи Свидетель №3 хх.хх.хх г. бутылки вина, объемом 0,5 л. с этикеткой «Русская мозаика. Вино фруктовое столовое полусладкое. Рябина коньячная» отрицал, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, за исключением тех, которые признаны недопустимым доказательством, состав административного правонарушения в действиях Шалгуева А.Л. не усматривается, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Более того, совершение административного правонарушения вменяется Шалгуеву А.Л. хх.хх.хх г. в 14 час. 39 мин.

Между тем в акте осмотра вещей, находящихся при покупателе, от хх.хх.хх г. указано на начало осмотра в 14 час. 34 мин., на окончание осмотра - 14 час. 39 мин. В акте № от хх.хх.хх г. проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» указано, что ОРМ начато хх.хх.хх г. в 14 час. 46 мин.

Таким образом, время совершения вменяемого Шалгуеву А.Л. административного правонарушения материалами дела не подтверждено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Иные доводы стороны защиты значения для дела не имеют.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в пп. 1-3, 8 п. 1 названной статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные         в пп. 4 п. 1 этой статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ данная продукция подлежит изъятию из незаконного оборота.

Таким образом, вещественное доказательство - стеклянную бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой, имеющей надпись «Русская мозаика. Вино фруктовое столовое полусладкое «Рябина коньячная», изъять, хранить при деле     до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 3.7, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шалгуева Алексея Леонидовича прекратить на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вещественное доказательство - стеклянную бутылку объемом 0,5 литра               с этикеткой, имеющей надпись «Русская мозаика. Вино фруктовое столовое полусладкое «Рябина коньячная», изъять, хранить при деле до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления в законную силу - уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления с подачей жалобы через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья     (подпись)                                         И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                         И.А. Курсов