Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2024 (12-175/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья судебного участка

№51 Керченского судебного района

Урюпина С.С.                                                                                        Дело №12-11/2024

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года                                                                                город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (г. Керчь, ул. Свердлова, 4), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 октября 2023 года №5-48-184/2023,

                                                         у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 октября 2023 года по делу №5-48-184/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 760 711,70 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения, в частности на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены, объекты сданы заказчику за рамками установленных сроков по причинам, не зависящим от подрядчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы (том 3 л.д. 28), причины неявки в суд не сообщены.

Защитник ФИО1 – Алыкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, подала ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированным определением судьи оставлено без удовлетворения.

Заместитель прокурора г. Керчи ФИО6, которым вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2023 года в отношении директора ООО «КапиталСтрой» ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №253) от 22.12.2023 года (том 3 л.д.32).

Прокурор Сеит-Аджиева З.Л. в суде возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д.17-21).

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения прокурора, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, послужило невыполнение ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», генеральным директором которого является ФИО1 государственного контракта «КР-03-2021, заключенного 28.06.2021 года между <данные изъяты> и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ», на проведение строительно-монтажных работ по объекту «Капитальный ремонт здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что повлекло за собой причинение значительного ущерба, охраняемым законам интересам общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, органу или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть безусловно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, судьёй, рассматривающим дело, должны быть созданы условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте получения указанным лицом данного уведомления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, обязательным условием признания лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенным является возврат в адрес суда почтового конверта с судебным извещением с обязательным соблюдением положений закона, предусматривающих условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на 19 октября 2023 года в 14-30 час., по результатам которого в отсутствие ФИО1 судьёй вынесено обжалуемое постановление.

По месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830088938156, а также по фактическому месту нахождения филиала юридического лица ООО «КапиталСтрой» по адресу: <адрес> кв. пом. 1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направлены судебные повестки о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.137,138, 140, 141-142).

Однако, по состоянию на 19.10.2023 года (на момент принятия оспариваемого постановления), сведения об извещении ФИО1 в адрес суда первой инстанции не поступили, более того, из содержания отчета «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (направлено по месту жительства ФИО1), следует, что 16.10.2023 года состоялась неудачная попытка вручения, и только 24.10.2023 года почтовая корреспонденция «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения» (том 3 л.д.31).

Кроме того, из содержания отчета «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (направлено по фактическому месту нахождения филиала юридического лица ООО «КапиталСтрой») следует, что 16.10.2023 года состоялась неудачная попытка вручения, а 25.10.2023 года почтовая корреспонденция «возвращена отправителю из-за истечения срока хранения» (том 3 л.д.29-30).

Обращает на себя внимание и тот факт, что зарегистрированным местом жительства ФИО1 является адрес: <адрес>. В почтовом извещении суда указан адрес: <адрес> (том 1 л.д.138, 152).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, т.е. на 19.10.2023 года, у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иные способы извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не предпринимались.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьей не были предприняты все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим нарушение его права на защиту.

Допущенные мировым судьей нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат разрешению в ходе нового рассмотрения дела.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 19 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №48 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                         С.Д.Лапин