Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2022 ~ М-976/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1321/2022

УИД 59RS0025-01-2022-001422-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск     21 октября 2022 г.

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя третьего лица ООО УК «ЖКХ пос. Майский» Чащухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по Мосягиной С. М. к Щелкуновой Е. С. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Мосягина С.М. обратилась в Краснокамский городской суд <адрес> к Щелкуновой Е.С. с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, (мнимым) ничтожным, применить последствия ничтожной сделки, путем возврата истцу Мосягиной С.М. право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским городским судом был вынесен обвинительный приговор в отношении Бажукова В.В., установлено, что Бажуков В.В. совершил преступление в отношении Щелкуновой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Щелкуновой Е.С. по просьбе Бажукова В.В. был заключен заведомо ничтожный договор купли-продажи. По данному договору формально было передано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По данной сделке ответчиком денежные средства истцу не передавались. Квартира фактически находится в пользовании истца, и никогда из ее фактического владения не выходила. Указанные истцом обстоятельства подтверждают, что истец и ответчик совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Ответчик обязан вернуть истцу все полученное по ничтожной сделке.

Истец Мосягина С.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что не имела намерения продавать жилое помещение, но ее попросил Бажуков В.В.. временно переписать данное жилое помещение на Щелкунову Е.С., чтобы получить денежные средства, обналичить материнский капитал. За это Бажуков В.В. обещал Мосягиной <данные изъяты> руб. Щелкунова Е.С. квартиру не смотрела. Они заключили договор купли-продажи, денежные средства не передавались. Истец написала в договоре, что деньги получила. Документы на квартиру остались у истца. В жилое помещение Щелкунова не вселялась, за коммунальные услуги не оплачивала. Бажуков В.В. был осужден. Истец не желала продавать квартиру, но Бажуков ее обманул, денежные средства не передал, квартиру обратно не переписали.

Ответчик Щелкунова Е.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель 3 лица ООО УК «ЖКХ пос. Майский» в судебном заседании указала, что жилое помещение по адресу: <адрес> длительное время пустует, в нем никто не проживает. Был составлен акт о не проживании. Коммунальные услуги оплачиваются. Мнение по заявленным требованиям не высказала, оставив на усмотрение суда.

Третье лицо Бажуков В.В., находящийся в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании по видеоконференц-связи отказался, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Представители Управления Росреестра по Пермскому края и ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в материалы дела письменные пояснения.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

Согласно ст.550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из норм ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила Мосягиной С.М. жилое помещение по адресу: <адрес>. Мосягина С.М. зарегистрировала право собственности на указанное жилое помещение. (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Мосягина С.М. и Щелкунова Е.С. заключили договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10).

По п. 2 Договора цена объекта установлена в размере <данные изъяты> руб., из которых: 341 362, 40 руб. оплачиваются покупателем за счет заемных средств ООО «Агентство «Кама», <данные изъяты> руб. за счет собственных средств Покупателя, переданы Продавцу при подписании договора.

В договоре имеется запись продавца: «Один миллион получила полностью Мосягина С. М.».

Согласно материалам выплатного дела, представленного ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю Щелкунова Е.С. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова Е.С. и ООО «Агентство «Кама»» заключили договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с целевым назначением, а именно для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 93-94)

ДД.ММ.ГГГГ Щелкунова Е.С. приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 95)

ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> края приняло решение об удовлетворении заявления Щелкуновой Е.С. и перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 99).

Согласно выписке из ЕГРН собственникм жилого помещения по адресу: <адрес> является Щелкунова Е.С. (л.д. 44-49).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Щелкунова Е.С. и ее дочь ФИО8 (л.д. 220).

Истцом в судебное заседание были представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, предоставляемых в жилом помещении по адресу: <адрес>. (л.д. 104-160).

Приговором Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Бажуков В.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе и в отношении Щелкуновой Е.С.

Из приговора следует, что в период с начала июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, Щелкунова Е.С., являющаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-III №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, на сумму 312 162 рубля 50 копеек, размер которого в последующем был проиндексирован до 421 362 рублей 40 копеек, остаток денежных средств на котором составлял 376 362 рубля 40 копеек, и желающая «обналичить» его с целью улучшения жилищных условий своей семьи, обратилась с указанной целью к Бажукову В.В., у которого возник корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Щелкуновой Е.С., для чего он принял решение об использовании для совершения преступления находящуюся в его собственности квартиру по адресу: <адрес>, при этом он не намеревался реализовывать право на указанный объект недвижимого имущества Щелкуновой Е.С., а планировал продать его третьему лицу – ФИО9, поскольку его умысел изначально был направлен на хищение денежных средств Щелкуновой Е.С., полученных ею от кредитной организации по договору займа. Реализуя свои намерения, Бажуков В.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, под надуманным предлогом убедил Щелкунову Е.С., что для «обналичивания» МСК необходимо заключить договор денежного займа в кредитной организации, с целью фиктивного (безденежного) приобретения права на объект недвижимого имущества, заранее приисканного им для совершения преступления, а также в необходимости передачи ему денежных средств, поступивших на банковский счет Щелкуновой Е.С. от кредитной организации по договору займа, заверив Щелкунову Е.С. в последующем возврате ей денежных средств МСК, не намереваясь исполнять обещанное, тем самым обманув её.

Щелкунова Е.С., обманутая и введенная в заблуждение Бажуковым В.В. и доверяя последнему, согласилась на предложенные условия, тогда Бажуков В.В. приискал кредитную организацию ООО «ОценкаСервис», расположенную по адресу: <адрес> «б», офис №, сотрудники которой, не посвященные в преступный умысел Бажукова В.В., согласились выдать Щелкуновой Е.С. целевой займ, обеспеченный средствами МСК, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бажуков В.В., продолжая задуманное, действуя из корыстных побуждений, обманывая Щелкунову Е.С. относительно законности своих действий, пригласил её в офис № кредитной организации ООО «ОценкаСервис» по адресу: <адрес> «б», где Щелкунова Е.С., будучи обманутой и введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений Бажукова В.В., по указанию Бажукова В.В., злоупотреблявшего её доверием, подписала подготовленный сотрудниками ООО «ОценкаСервис» при содействии Бажукова В.В. договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ОценкаСервис», в лице директора ФИО10, выдает Щелкуновой Е.С. займ в размере 376 372 рубля 50 копеек для приобретения недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, право на которую Бажуков В.В. ДД.ММ.ГГГГ реализовал ФИО9 При этом, размер займа составляет 335 000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 41 372 рубля 50 копеек.

После чего Бажуков В.В., продолжая задуманное, обманывая и вводя Щелкунову Е.С.в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, проводил ее в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом убедил в необходимости оформления на его супругу ФИО11, доверенности, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет Щелкуновой Е.С. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу. Щелкунова Е.С., обманутая и введенная в заблуждение относительно преступных намерений, находясь в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк», по указанию Бажукова В.В. оформила на ФИО11 указанную доверенность.

В этот же день на банковский счет Щелкуновой Е.С. №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на основании договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОценкаСервис» перечислило с расчетного счета №, открытого в филиале № «ВТБ 24» ПАО <адрес> по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 335 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, не посвященная в преступные намерения Бажукова В.В., действуя по его просьбе на основании доверенности, выданной Щелкуновой Е.С. под надуманным предлогом, по просьбе Бажукова В.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, сняла с расчетного счета Щелкуновой Е.С. №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 335 000 рублей и, находясь на территории <адрес>, передала их Бажукову В.В., который распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. При этом Бажуков В.В. заведомо не намеревался исполнять перед Щелкуновой Е.С. взятые на себя обязательства относительно возврата денежных средств.

    Таким образом, в результате преступных действий Бажукова В.В. путем обмана и злоупотребления доверием были похищены денежные средства Щелкуновой Е.С. в сумме 335 000 рублей, что является крупным размером.

В период совершения преступления Бажуков В.В., сознавая преступность и общественную опасность своих действий, создавая видимость правомерности своей деятельности, с целью введения Щелкуновой Е.С. в заблуждение относительно истинных намерений передал ей изготовленную неустановленным способом при неустановленных обстоятельствах поддельную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Щелкунова Е.С. обязательства по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ОценкаСервис» выполнила полностью.

Свои обязательства относительно регистрации на Щелкунову Е.С. права на квартиру по адресу: <адрес> также относительно возврата ей денежных средств Бажуков В.В. не исполнил и исполнять заведомо не намеревался.

Из показаний потерпевшей Щелкуновой Е.С., данным на следствии и оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан сертификат на материнский капитал на сумму 312 руб. 50 коп., в дальнейшем проиндексированный, 44000 рублей ею были потрачены на семейные нужды, оставшиеся средства она хотела потратить на ремонт квартиры, знакомые посоветовали обратиться к Бажукову, который рассказал ей о способе обналичивания материнского капитала путем фиктивной покупки квартиры, заверив что все действия являются законными. Она согласилась и предоставила необходимые документы, остаток средств составлял 376362 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию Бажукова обратилась в офис ООО « ОценкаСервис», где ее встретил Бажуков, там она подписала договор займа на 335000 рублей для приобретения квартиры по адресу г.<адрес> в которой она не нуждалась. Затем она по указанию Бажукова в отделении Сбербанка оформила доверенность на его жену ФИО11 для удобства. Затем Бажуков сообщил ей, что сумму займа списали из-за ее долгов, при встрече представил справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства по договору займа перед ООО « ОценкаСервис» исполнены, у нее сомнений не возникло в подлинности справки. Далее по указанию Бажукова открыла новый банковский счет и в ООО Агентство «Кама» подписала договор займа на 341362 руб. для приобретения квартиры по адресу <адрес>, затем по указанию Бажукова сняла поступившие на ее счет денежные средства займа, в МФЦ подписала договор купли-продажи, без передачи денежных средств продавцу. Получив документы о регистрации сделки, сдала их в пенсионный фонд, который погасил ее второй займ. В 2019 году она получила письмо от ООО « ОценкаСервис» об обращении в суд в связи с задолженностью по первому договору займа. Она сообщила, что у нее имеется справка о погашении долга, на что директор Губайдуллин пояснил, что долг никем не погашен, справка поддельная, т.о. Бажуков обманул ее, похитив 335000 рублей. Возвращать квартиру Бажукову по адресу <адрес>44, она по его требованию отказалась ( т. 28 л.д. 247-250). Подтвердила свои показания на очной ставке с Бажуковым В.В., который отрицал, что передавал Щелкуновой справку о погашении займа в ООО « ОценкаСервис», его жена полученные от Щелкуновой средства передала ему в пользование ( т. 29 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля Мосягиной С.М. следует, что у нее имеется квартира по адресу: <адрес>. Летом 2018 года Бажуков предложил ей подзаработать, для чего и переписать свою квартиру на другого человека, а через некоторое время квартира будет возвращена ей обратно, и пообещал 30 000 рублей. Бажуков заверил ее, что никаких проблем в дальнейшем у нее не возникнет, убедил, что это законно, поэтому она согласилась и передала ему документы на квартиру. Затем она вместе Бажуковым поехали в МФЦ, где встретились с покупателем квартиры – девушкой, подписали договор купли-продажи без передачи денежных средств, за это Бажуков передал ей половину обещанных денежных средств - 15 000 рублей. До настоящего времени право на квартиру ей не возвращено (т.29 л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ ступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию те обстоятельства, которые установлены приговором суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой нормы для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, реализовывать свои права, основанные на такой сделке. Такая сделка совершается лишь для того, чтобы создать ложное представление об ее заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае имущество по договору купли-продажи фактически не перешло в собственность покупателя Щелкуновой Е.С., а осталось во владении истца Мосягиной С.М. Истец продолжала пользоваться и распоряжаться имуществом, переданным по договору.

Кроме того, приговором суда установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не передавались.

Доводы истца о том, что данная сделка была мнимой, поскольку была оформлена для возможности получения средств по материнскому капиталу, также нашла свое подтверждение приговором Краснокамского городского суда.

Стороны сделки не намеревались достижения сделкой купли-продажи правовых последствий, продавец не хотела продавать квартиру, а только передать временно в собственность за плату, покупатель не хотела приобретать квартиру, а хотела обналичить материнский капитал, при этом покупатель в квартиру не вселялась, правомочия собственника не осуществляла.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом приговором суда установлена порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, к такому договору должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира в настоящее время находится во владении истца и ответчику не передавалась, последствием признания данной сделки недействительной будет восстановление права собственности истца в ЕГРН на данную квартиру с прекращением права собственности ответчика.

Согласно п.1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014) применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

В рассматриваемом случае Щелкунова Е.С. денежные средства продавцу не передавала, что установлено вступившим в законную силу приговором, после погашения займа Пенсионным Фондом обязательство по выделению долей детям не исполнила, в связи с чем денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Щелкуновой Е.С. в пользу Пенсионного органа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Мосягиной С. М. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мосягиной С. М. и Щелкуновой Е. С. в отношении квартиры (кадастровый №) площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности Щелкуновой Е.С., восстановлении записи о регистрации права собственности Мосягиной С.М.

Взыскать с Щелкуновой Е. С. (<данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской федерации по Пермскому краю средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                 Зорина Т.С.