Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-2115/2023;) от 20.09.2023

Дело №2-145/2024

УИД 52RS0010-01-2022-002239-87                                                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                                                        10 января 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В., помощнике Бандуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кап-Строй» к Большакову О.А. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кап-Строй» обратилось в суд с иском к Большакову О.А. о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков товара ненадлежащего качества, переданного продавцом по договору в размере 1574400 руб., указав, что 21.09.2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Товар был получен покупателем 23.09.2022 года по акту, однако, при эксплуатации товара покупатель обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом, а именно: повреждение\задиры на поверхности стенок цилиндров. Блок цилиндров не подлежит дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, необходимые для устранения недостатка составляют 1574 400 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д. 31-32), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кап-Строй» и Коноатовым Р.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Поскольку автомобиль имеет дефект, препятствующий эксплуатации, была достигнута договоренность о снижении стоимости транспортного средства на 1 500 000 руб., необходимых для приведения автомобиля в исправное состояние. Цена договора составила 2 235 000 руб.

Истец указывает, что повреждения, повлекшие уменьшение остаточной стоимости имущества и цены его продажи возникли в период нахождения его в пользовании ответчика, ответственного за содержание этого имущества в надлежащем состоянии, который ввел в заблуждение покупателя при заключении договора купли-продажи о техническом состоянии транспортного средства. Скрытие при передаче от ответчика истцу недостатки транспортного средства обусловили остаточную стоимость транспортного средства на уровне ниже рыночных показателей и могло быть реализовано истцом на 1 500 000 руб. дороже.

Истец просит взыскать с ответчика 1574 400 руб. убытков, в виде снижения покупной стоимости транспортного средства, приобретенного у ответчика, в связи с наличием у него недостатков.

В судебное заседание представитель истца не явился, в ходе рассмотрения дела представитель истца Юркина Е.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что в период владения транспортным средством ООО «Кап-Строй» автомобиль не эксплуатировался, стоял на стоянке. Имеющиеся в нем дефекты двигателя были обнаружены непосредственно после приобретения, что свидетельствует о их наличии на момент продажи Большаковым О.А. ООО «Кап-Строй» понесло убытки в виде упущенной выгоды от реализации транспортного средства по заниженной относительно рыночной цены, вследствие наличия дефектов двигателя, препятствующих его эксплуатации.

Ответчик Большаков О.А., его представители Чернигин И.С., адвокат Полозов А.А., возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Большаковым О.А. в личных целях, для супруги, затем было принято решение купить супруге другое транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> был выставлен им на продажу, о чем в открытых источниках было размещено объявление. Ему позвонил директор ООО «КапСтрой» Антон, приехал посмотрел автомобиль. Автомобиль ему понравился, после чего он приехал его осмотреть еще раз с экспертом Мерседес-центра. Осмотр ими производился очень долго и тщательно, порядка 2-х часов, после чего покупатель сообщил, что согласен приобрести автомобиль. Был заключен договор купли-продажи и перечислены денежные средства. Автомобиль по акту был передан покупателю. За время эксплуатации транспортного средства каких-либо недостатков, он не обнаружил. Автомобиль не диагностировал, о наличии в нем скрытых дефектов не знал. Покупатель позвонил ему через 2-3 недели после приобретения автомобиля и сообщил о наличии посторонних шумов, предложил вернуть автомобиль, на что Большаков О.А. ответил отказом.

Третье лицо Лобанов С.Ю. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв (т.1 л.д.194), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было им продано Большакову О.А. за 1 900 000 руб. Перед покупкой Большаков О.А. изучил правоустанавливающие документы. На момент продажи, пробег автомобиля составлял 198860 км., Большаков был предупрежден, что цена установлена рыночная, с учетом модели, комплектации, года выпуска и пробега. Согласно предварительному заказ –наряду, пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составил 201234 км., что на 2072 км больше, чем было в момент продажи ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, разногласий по качеству товара между продавцом (Лобановым С.Ю.) и покупателем (Большаковым О.А.) не имелось. Большаков О.А. выразил свое согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие претензий к его качеству. Автомобиль продавался со значительным пробегом, цена на него была определена с учетом разных параметров, включая помимо пробега – износ.

Представитель третьего лица, ООО «Плаза Плюс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ООО «Плаза Плюс» представлены сведения (т.1 л.д. 85) согласно которым гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года. Гарантийный срок на автомобиле <данные изъяты> истек 24.07.2016 года.

02.10.2022 года ООО «Плаза Плюс» выполнена диагностика автомобиля <данные изъяты>. 06.12.2022 года, выполнена замена моторного масла и фильтра. Работ по регламентному техническому обслуживанию ООО «Плаза Плюс» не проводило.

Третье лицо Каноатов Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Приведенный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2022 года между истцом ООО «Кап-Строй» и ответчиком Большаковым О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Товар был получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ по акту.

Согласно разделу 5 договора при приемке транспортного средства стороны проверяют оснащенность транспортного средства серийным и дополнительным оборудованием, комплектующими изделиями, инструментами и принадлежностями, указанными в договоре, сверяют видимые эксплуатационные дефекты, а также повреждения кузова и салона, указанными в договоре. Все обнаруженные при приемке недостатки, в том числе некомплектности, заносятся в акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого продавец обязан в течение оговоренного срока их устранить.

Согласно раздела 7 договора, он может быть расторгнут по требованию покупателя в судебном порядке в случае выявления после подписания акта приема-передачи транспортного средства хотя бы одного из следующих фактов:

-обнаружены дефекты и повреждения, не отраженные в Договоре или акте приема-передачи транспортного средства;

- в период владения транспортным средством Продавцом произведен не оговоренный в Договоре ремонт транспортного средства в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, а также иных событий. (т.1 л.д. 11-15)

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято покупателем без замечаний (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Плаза Плюс» в связи с шумом в работе двигателя. Были произведены работы по снятию, установке и замене свечей зажигания, с помощью эндоскопа осмотрены цилиндры. Согласно рекомендаций, указанных в заказ-наряде: заявленный шум при работе двигателя локализуется в районе центральной поршневой группы правого ряда цилиндров. При осмотре эндоскопом обнаружено повреждение/задиры на поверхности стенок цилиндров. Блок цилиндров не подлежит дальнейшей эксплуатации. Требуется снятие, разборка и дефектовка двигателя. (т.1 л.д.26)

Согласно предварительного заказ-наряда № № от 06.10.2022 года, стоимость устранения указанных недостатков составляет 1574 400 руб. (т.1 л.д.28).

Согласно заключению эксперта № от 22.09.2023 года, выполненного экспертом АНО «Эксперт-НН» ФИО7 (т.2 л.д. 6-14) в рамках определения технического состояния двигателя автомобиля, выявления причин возникновения неисправностей и определения стоимости восстановительного ремонта, установлено:

1. Двигатель внутреннего сгорания серийный номер №, установленный на а/м     <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии. Техническое состояние двигателя характеризуется как Предельное.

2. На двигателе имеются дефекты: «многочисленные механические повреждения в виде «задиров» различной длины, ширины и глубины» на стенках цилиндров 1-8.

3. Причиной     возникновения    дефектов    в    двигателе    являются     неисправности, образовавшиеся на предыдущих стадиях жизненного цикла двигателя.

4. В соответствии с п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» дефекты: «многочисленные механические повреждения в виде «задиров» различной длины, ширины и глубины» на стенках цилиндров 1 - 8 классифицируется как Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

5. Ориентировочная стоимость ремонтно-восстановительных работ двигателя внутреннего сгорания серийный номер №, установленного на а/м <данные изъяты>, составляет 1 574 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 (т.2 л.д. 54-55) выводы, изложенные им в экспертном заключении подтвердил, пояснив, что многочисленные механические повреждения в виде «задиров» на стенках двигателя были им определены как критический дефект, при наличии которого использование транспортного средства по назначению практически невозможно или недопустимо, в связи с тем, что в любой момент двигатель может «заклинить». Временной период образования данного дефекта определить экспертным путем невозможно, он мог образоваться как в результате естественного износа двигателя, так и в результате ненадлежащего обслуживания транспортного средства на любом этапе его использования. Установленные им дефекты двигателя не могли быть выявлены при поверхностном осмотре транспортного средства, поскольку являются скрытыми и для установления их наличия необходимы специальные технические средства.

Оценив представленные суду доказательства, в совокупности с выводами эксперта, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Так, в обоснование измененных исковых требований истец указывает, что поскольку транспортное средство было приобретено у Большакова О.А. с недостатками, которые не были оговорены при его покупке, устранение которых требует значительных затрат, им были понесены убытки в виде снижения стоимости транспортного средства, при его продаже ДД.ММ.ГГГГ, на сумму стоимости устранения недостатков в размере 1 574 400 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.11-15) ООО «Кап-Строй» приобрело у Большакова О.А. транспортное средство <данные изъяты> стоимостью 2 200 000 руб.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кристал», средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 552 000 руб. (т.2 л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было продано ООО «Кап-Строй» Каноатову Р.С. за 2 235 000 руб.,

Таким образом, из изложенного следует, что транспортное средство <данные изъяты> было продано ООО «Кап-Строй» за стоимость выше, чем было приобретено, но ниже среднерыночной.

При этом, из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что снижение стоимости транспортного обусловлено наличием в транспортном средстве дефектов в виде задиров на стенках цилиндров, лишь констатируется факт наличия шумов в двигателе.

Доводы представителя истца о том, что транспортное средство ООО «Кап-Строй» не эксплуатировалось, судом отклоняются.

В представленных в материалы дела договорах купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> как от ДД.ММ.ГГГГ так и от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о пробеге, который имелся на транспортном средстве на момент его продажи как Большаковым О.А. ООО «Кап-Строй», так и ООО «Кап-Строй» Каноатову Р.С.

Из представленных сведений следует, что на момент продажи транспортного средства Лобановым С.Ю. Большакову О.А. 01.09.2022 года пробег составлял 199162 км. (т.1 л.д.83 об). На момент осуществления диагностики ДД.ММ.ГГГГ, пробег транспортного средства составлял 201234 руб. (т.1 л.д. 88). На момент составления заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87) пробег составлял уже 204351 км., что свидетельствует об использовании транспортного средства.

Кроме того, факт использования транспортного средства <данные изъяты>, в период с 01.09.2022 года, в том числе в период владения им ООО «Кап-Строй» подтверждается представленными сведениями из ГИБДД о привлечении к административной ответственности. В частности 24.07.2023 года, в отношении ООО «Кап-Спрой» было вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 руб., которые были исполнены. (т.2 л.д. 112)

Довод истца о том, что сторонами при заключении договора купли- продажи автомобиля 01.09.2022 года не были оговорены имеющиеся недостатки автомобиля, дефекты, как – либо ограничивающие эксплуатацию автомобиля, суд не принимает, т.к. в судебном заседании было установлено, что истец при приобретении автомобиля не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Покупая подержанный автомобиль, истец должен был предвидеть все риски, связанные с такой покупкой, в том числе, и с возможным проявлением неисправностей, являющихся результатом предыдущей эксплуатации автомобиля.

ООО «Кап-Строй» в силу закона было вправе провести проверку качества транспортного средства, осуществить соответствующую диагностику, но этим правом не воспользовалось, приняло решение о покупке, тем самым реализовав принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Данных о том, что Большаков О.А. знал о наличии в автомобиле существенных недостатков, которые скрыл от покупателя, и что приобретаемое ООО «Кап-Строй» транспортное средство на момент его покупки не соответствовало параметрам, указанным в объявлении, истцом не представлено и судом не установлено.

Как следует из пояснений эксперта ФИО14 определить временной период образования выявленных в двигателе недостатков, экспертным путем невозможно, как и установить причины их появления.

Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных данных о том, что имеющиеся в двигателе автомобиля дефекты в виде задиров имелись на момент его продажи Большаковым О.А. 21.09.2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кап-Строй» о взыскании с Борльшакова О.А. убытков за передачу товара ненадлежащего качества, не имеется.

Кроме того, ст. 475 ГК РФ, на которой истец изначально основывал свои исковые требования такого основания как взыскание упущенной выгоды при наличии неоговоренных в товаре недостатков, не предусмотрено.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.10.2023 года заявление ООО «Кап-Строй» (ИНН 5256192117) о принятии мер по обеспечению иска– было удовлетворено в части. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом Большакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1574 400 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей).

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 10.01.2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кап Строй» к Большакову О.А. отказано, основания для обеспечительных мер отпали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кап-Строй» (ИНН5256192117) к Большакову О.А. (СНИЛС <данные изъяты> о взыскании убытков в размере 1574400 руб. – отказать.

Отменить обеспечение иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом Большакова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1574 400 руб. (Один миллион пятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста рублей) по определению Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27.10.2023 года в рамках гражданского дела № (2-2115/2023)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Решение в полном виде принято 17.01.2024года.

Судья                                                       п/п                                         А.В. Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-145/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                                                                                       А.В. Зирина

Помощник                                                                                       О.А.Бандурина