Решение по делу № 7р-232/2013 от 23.09.2013

Судья Смирнов А.В. Дело № 7р-232/2013

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 октября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Путилова О.Н., при секретаре Конышеве К.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Хасанова И.Р. на решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года, которым отменено постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30 мая 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Петровой А.В., <дата> года рождения, уроженки , проживающей по адресу: работающей заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница», ранее не привлекавшейся за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл № 02-12/109-13 от 30 мая 2013 года член Единой комиссии ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская центральная районная больница» Петрова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой А.В. прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

В жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Хасанова И.Р. поставлен вопрос об отмене данного решения ввиду неправильного применения судьей норм КоАП РФ, Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В жалобе подробно излагаются обстоятельства дела, указывается на наличие оснований для привлечения Петровой А.В. к административной ответственности, выражается несогласие с итоговым выводом судьи о малозначительности совершенного Петровой А.В. правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В судебное заседание не явился представитель УФАС по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания.

В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы жалобы поддерживает.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФАС по Республике Марий Эл.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Петровой А.В. Солдатовой А.В., просившей решение судьи оставить без изменения, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Котировочная заявка должна содержать, в том числе сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 47 названного Федерального закона победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей суда первой инстанции, приказом ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ» от 29 декабря 2012 года определен способ размещения заказа – запрос котировок: «Реактивы химические общелабораторного назначения». 16 января 2013 года на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок. В соответствии с извещением в цену поставки товара должны быть включены расходы на доставку, отгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В котировочных заявках участников размещения заказов ООО «Медиквест», ООО «МЦ Открытие» содержалась цена товара, но из заявок не было ясно, включает ли указанная цена поименованные выше расходы. Соответственно, котировочные заявки, поступившие от указанных лиц, подлежали отклонению, а их рассмотрение противоречило действующему законодательству.

Таким образом, в действиях Петровой А.В., которая в соответствии с приказом от 29 декабря 2012 года № 619 является членом Единой комиссии по размещению заказов ГБУ Республики Марий Эл «Звениговская ЦРБ», имеются нарушения части 5 статьи 44, части 3 статьи 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в рассмотрении котировочных заявок участников размещения заказов ООО «Медиквест», ООО «МЦ Открытие», которые должны были быть отклонены, и подписании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29 января 2013 года.

Указанные действия Петровой А.В. правильно квалифицированы должностным лицом как правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

С данной квалификацией согласился судья суда первой инстанции, указав, что совершенное Петровой А.В. правонарушение является малозначительным и влечет освобождение лица от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, указанный вывод следует также признать правильным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Как следует из материалов дела, победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Регион-Мед», котировочная заявка которого соответствовала требованиям законодательства о госзакупках. Указанным лицом была заявлена наименьшая цена контракта. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Медиквест», ООО «МЦ Открытие» были не согласны с результатом запроса котировок, обращались с жалобами.

Как установлено судом, необходимые для осуществления медицинской деятельности реактивы были приобретены учреждением в установленный муниципальным контрактом срок, чем было обеспечено эффективное расходование бюджетных средств.

С учетом изложенного судья суда первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о том, что действия Петровой А.В. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которые в соответствии со статьей 1 урегулированы Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона, не исключается признание малозначительным и правонарушения, имеющего формальный состав.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не могут повлечь его отмену. Оспариваемое судебное постановление не противоречит судебно-арбитражной практике, ссылка на которую приводятся в жалобе.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Судья О.Н. Путилова