Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2020 от 03.02.2020

№ 12-31/2020

УИД 13RS0023-01-2020-000239-36

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 26 февраля 2020 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушенкова Евгения Викторовича, его представителя Таташвили Дениса Геннадьевича на постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. №18810113191205876175 от 05 декабря 2019 г. о привлечении Лушенкова Евгения Викторовича к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тихоновой Л.А. от 30 декабря 2019 г. об оставлении без изменения постановления от 05 декабря 2019 г.,

установил:

5 декабря 2019 г. начальником отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. в отношении Лушенкова Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тихоновой Л.А. от 30 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лушенкова Е.В. - Таташвили Д.Г., обратился с жалобой на указанное постановление и решение, указав, что извещение о времени и месте рассмотрения дела вручено ему и его доверителю позднее фактического рассмотрения дела и принятия решения, то есть дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении Лушенкова Е.В. и Таташвили Д.Г., чем нарушено право на защиту. Кроме того, в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо П. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, отменить решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2019 г.

В судебное заседание Лушенков Е.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 11 февраля 2019 г.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лушенкова Е.В. - Таташвили Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, которое было вручено 19 февраля 2020 г.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Начальник отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифорова Т.В., заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тихонова Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лушенкова Е.В. вынесено 5 декабря 2019 г., получено последним 9 декабря 2019 г., Лушенков Е.В. в установленный законом срок 19 декабря 2019 г. обратился с жалобой на данное постановление, которая поступила на рассмотрение в УГИБДД МВД по Республике Мордовия 23 декабря 2019 г. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тихоновой Л.А. от 30 декабря 2019 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, копии решения направлены Лушенкову Е.В. и его защитнику Таташвили Д.Г. 30 декабря 2019 г. Жалоба на постановление от 5 декабря 2019 г. о привлечении Лушенкова Е.В. к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ и решение от 30 декабря 2019 г. об оставлении вышеуказанного постановления без изменения, согласно почтовому штампу Лушенковым Е.В. направлена в суд 24 января 2020 г., зарегистрирована в суде 27 января 2020 г., с учетом того, что документов, подтверждающих вручение копии решения от 30 декабря 2019 г. Лушенкову Е.В. должностным лицом не представлено, судья приходит к выводу, что срок обжалования решения должностного лица Лушенковым Е.В. не пропущен.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 утверждены и введены в действие с 1 июля 1994 г. Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с требованиями пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно примечанию к настоящему пункту по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно части 6 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение, следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Из материалов дела следует, что 4 ноября 2019 г. в 21:55:50 по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, п.Ялга, ул.Пионерская, д.12, 54.116143 гр. с.ш., 45.118340 гр. в.д., водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС GS350 государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Лушенков Е.В., в нарушение пунктов 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на вышеуказанном участке дороги, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (нарушение от 22 января 2019 г., постановление 18810162190206619021 от 6 февраля 2019 г., вступило в законную силу 1 марта 2019 г.)

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Автодория» (идентификатор №014-009).

По данному факту 5 декабря 2019 г. начальником отделения отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД в отношении Лушенкова Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ, представленные Лушенковым Е.В., его представителем Таташвили Д.Г. доказательства, а также постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД от 5 декабря 2019 г. и другие материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что вина Лушенкова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, установлена.

Доводы Лушенкова Е.В. о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, суд отклоняет по следующим основаниям.

Доказательств, бесспорно опровергающих вышеизложенное, а именно о том, что транспортным средством управлял не он, а другое лицо, Лушенковым Е.В. и его защитником Таташвили Д.Г. не представлено и в материалах дела не содержится.

По представленному фотоматериалу с прибора «Автодория» невозможно идентифицировать личность, управляющую транспортным средством в момент фиксации прибором.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Лушенков Е.В. в момент совершения правонарушения находился в ином месте в суд не представлено и в материале не содержится. При этом наличие лишь ксерокопий страхового полиса, где указан П., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством марки ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <...> и объяснения П., которые, по мнению Лушенкова Е.В. подтверждают его невиновность в совершении административного правонарушения, не свидетельствует о невиновности последнего.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водительское удостоверение и объяснения лица, указанного в полисе как лица, допущенного к управлению транспортным средством, в отсутствии иных доказательств, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании П. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Иных доказательств Лушенковым Е.В. и его представителем не представлено.

Кроме того, судья приходит к выводу, что должностное лицо правомерно пришло к выводу о привлечении к административной ответственности Лушенкова Е.В., являющегося законным представителем Л. <дата>, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на момент совершения правонарушения собственником транспортного средства марки ЛЕКСУС GS350 государственный регистрационный знак <...>, являлся Л. <дата> года рождения, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М Лушенков Е.В., выступая от имени Л., 18 августа 2016 г. осуществил регистрацию указанного автомобиля на своего несовершеннолетнего ребенка.

Согласно части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно абзацу 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Исходя из вышеизложенных положений закона, административной ответственности подлежит лицо, представляющее законные интересы малолетнего собственника транспортного средства.

Анализ материалов дела показывает, что Лушенков Е.В. и его представитель Таташвили Д.Г., реализуя право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные, достоверные и допустимые доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, другим лицом.

Судья считает, что занятая Лушенковым Е.В. позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении Лушенкова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Лушенкова Е.В., не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, довод Лушенкова Е.В. и его защитника о том, что жалоба на указанное постановление рассмотрена без надлежащего извещения, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должно выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В материалах дела имеются копии извещений, направленных в адрес Лушенкова Е.В. и защитника Таташвили Д.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно материалам дела 24 декабря 2019 г. Лушенкову Е.В., его защитнику Таташвили Д.Г. были направлены извещения о времени и месте рассмотрения жалобы - на 17.00 часов 30 декабря 2019г. по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Строительная, д.6, каб.323.

Довод жалобы о том, что извещение вручено позднее фактического рассмотрения дела и принятия решения по нему, судьей отклоняется, поскольку согласно уведомлениям телеграфом Лушенковым Е.В. извещение получено лично 29 декабря 2019 г., его представителю Таташвили Д.Г. 28 декабря 2019 г. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление телеграфом на имя Лушенкова Е.В. и его представителя Таташвили Д.Г. поступили в УГИБДД по Республике Мордовия 29 и 28 декабря 2019 г. соответственно, то есть до фактического рассмотрения дела и принятия решения.

Телеграмма на имя представителя Таташвили Д.Г., врученная 30 декабря 2019г., уведомление по которой в УГИБДД по Республике Мордовия поступило 31 декабря 2019г. судом во внимание не принимается ввиду ее повторности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не был нарушен, поскольку жалоба была рассмотрена должностным лицом при наличии данных о надлежащем извещении Лушенкова Е.В. и его защитника о времени и месте рассмотрения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо, располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, а также его представителя, рассмотрело дело по существу и, вынесено решение, не нарушив право Лушенкова Е.В. на защиту.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение должностных лиц как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отделения отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. №18810113191205876175 от 05 декабря 2019 г. о привлечении Лушенкова Евгения Викторовича к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, решение врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Тихоновой Л.А. от 30 декабря 2019 г. - оставить без изменения, жалобу Лушенкова Е.В., его представителя Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                     И.Н. Курышева