Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-129/2023 от 10.07.2023

Мировой судья судебного участка № 7Троицкая В.В.Дело № 22-129/2023№ 2-355/7-2023 2 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи                    Носыревой О.А.

при секретаре судебного заседания                    Цыдыповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магаданэнерго» к Гореловой Людмиле Михайловне, Комиссарову Сергею Борисовичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени,

по апелляционной жалобе Гореловой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района от 22 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к Гореловой Л.М., Комиссарову С.Б. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указало, что с 1 августа 2004 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области на основании статей 426, 539, 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» (публичный договор энергоснабжения) и постановления мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180.

В период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение объекта по адресу: г. ФИО4, <адрес>. В нарушение требований закона ответчики в полном объеме не выполняли обязанность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), в связи с чем образовалась задолженность.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду собственником не исполнялась, в связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго».

ПАО «Магаданэнерго» просило взыскать солидарно с Гореловой Л.М., Комиссарова С.Б. задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7518 руб. 99 коп., горячую воду в размере 6276 руб. 45 коп., пени в сумме 24 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. 82 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность за предоставление услуги по потребленной тепловой энергии с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 7518 руб. 99 коп., горячую воду в размере 6276 руб. 45 коп., пени за период с 10 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 24 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 552 руб. 82 коп. Решение суда на сумму 9653 руб. 52 коп. во исполнение не приводить в связи с удержанием по судебному приказу № 2-1660/7-2018.

В апелляционной жалобе ответчик Горелова Л.М. просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Магаданэнерго» отказать. Указала, что фактически проживает по адресу: г. ФИО4, <адрес>, является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО4, <адрес>, которое было приобретено для проживания сына ФИО2 и его семьи. ФИО1 в данной квартире никогда не проживала, услугами ПАО «Магаданэнерго» не пользовалась. В жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО7, ФИО8 и ФИО2 Полагает, что ПАО «Магаданэнерго» вправе требовать от Гореловой Л.М., как владельца жилого помещения, не проживающего в нем, плату только за потребленную тепловую энергию, а плату за потребленную горячую воду требовать исключительно с проживающих в данном помещении лиц.

Кроме того, указывает, что по судебному приказу № 2-1660/7-2018 из пенсии Гореловой Л.М. были незаконно удержаны денежные средства в размере 10 263 руб. 35 коп. и должны быть возвращены.

Не согласна с указанием в решении об удержании с нее суммы задолженности по судебному приказу № 2-1660/7-2018 в сумме 9653 руб. 52 коп., так как указанная информация не соответствует сведениям, предоставленным ей ОСФР по Магаданской области.

Ссылается на возраст и беспомощное положение, не позволяющее ей в должной мере защитить свои права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик Горелова Л.М. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу пункта 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным. Цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

В силу ст. 539, 540 и ч. 1 ст. 548 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренных ст. 546 ГК РФ. Оплата теплоэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением мэра г. Магадана от 22 июня 2004 г. № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоцентрали ПАО «Магаданэнерго» от МУП «Магадантеплосеть» г. Магадана к ПАО «Магаданэнерго» предусмотрено, что последнее осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ.

В силу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В совокупности с тарифами по оплате за коммунальные услуги, перечисленные правовые нормы представляют собой публичный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику услуги по отоплению, а ответчик обязан оплатить услуги истца в установленный срок по установленным тарифам.

Как установлено в судебном заседании, Горелова Л.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в ФИО3 ФИО4.

За период с 1 февраля по 30 апреля 2018 г. истец осуществлял теплоснабжение ответчика по адресу г. ФИО4, <адрес>, сумма к оплате составила 13 795 руб. 44 коп.

5 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области вынесен судебный приказ № 2-1660/7-2018 по заявлению ПАО «Магаданэнерго» к Гореловой Л.М. и Комиссарову С.Б. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды, которым с должников солидарно взыскана задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 1 февраля по 30 апреля 2018 г. в размере 14 288 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-1660/7-2018 от 5 июня 2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению проверен судом первой инстанции и признан судом арифметически верным. Доказательств своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчиками суду не представлено.

Исполнение должником судебного приказа при последующей его отмене само по себе не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд за судебной защитой права истца были нарушены, а после отмены судебного приказа истец был вынужден обратиться в суд, поскольку отмена судебного приказа при отсутствии в производстве суда искового заявления по тем же основаниям, о том же предмете и между теми же сторонами, является основанием для поворота его исполнения.

Довод ответчика о том, что он не несет обязательств по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и несет солидарные обязательства с проживающими в квартире лицами по оплате отопления, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п. 2).

Таким образом, собственник жилого помещения несет обязательства по оплате коммунальных услуг вне зависимости от его фактического в нем проживания, что не исключает возможность предъявления регрессного требования к солидарным должникам (членам семьи) в случае, если имеются к тому правовые основания.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции мог воспользоваться своим правом и возложить обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение и пени, судебных расходов на проживающих в квартире Комиссарова С.Б. и членов его семьи, несостоятелен, поскольку выбор между солидарными должниками принадлежит кредитору, который вправе предъявить требование, как ко всем солидарным должникам, так и к одному или некоторым из них. Правовых оснований для освобождения ответчика Гореловой Л.М. от обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе с учетом ее преклонного возраста, судом не установлено.

Сама по себе регистрация Гореловой Л.Н. по месту жительства по иному адресу не свидетельствует о ее фактическом не проживании по адресу: г. ФИО4, <адрес>. При этом доказательств, подтверждающих факт не проживания в спорной квартире ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о размере удержанных из пенсии в счет оплаты долга за спорный период денежных средств по судебному приказу № 2-1660/7-2018.

      Как установлено судом первой инстанции, и никем не оспаривается, мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-1660/7-2018 о взыскании пользу ПАО «Магаданэнерго» солидарно с Гореловой Л.М. и Комиссарова С.Б. задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 февраля по 30 апреля 2018 г. в размере 13 795 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 275 руб. 91 коп., расходы на получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего 14 288 руб. 92 коп.

Данный судебный приказ исполнялся по месту получения пенсии должника в принудительном порядке.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго» в письменных пояснениях от                 21 февраля 2023 г. с ответчика по судебному приказу удержаны денежные средства в погашение задолженности 9160 руб. 04 коп., государственной пошлины – 275 руб. 91 коп., расходов за получение справки с места регистрации – 217 руб. 57 коп. (л.д. 47).

По мнению Гореловой Л.М. с нее по судебному приказу удержано 10 263 руб. 35 коп.

Согласно представленной ОСФР по Магаданской области информации от 28 марта 2023 г., из пенсии Гореловой Л.М. производились удержания на основании судебного приказа № 2-1660/7-2018 в пользу ПАО «Магаданэнерго». Взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 10 263 руб. 35 коп., остаток задолженности составляет 4025 руб. 57 коп. Удержания прекращены в связи с поступлением в учреждение 31 декабря 2022 г. запроса о возврате исполнительного документа.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи о том, что к исполнению следует не приводить сумму в размере 9653 руб. 52 коп., поскольку такой вывод не основан на имеющихся в деле письменных доказательствах.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

      Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Гореловой Людмилы Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. изменить в части размера суммы, не подлежащей исполнению.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. о взыскании солидарно с Гореловой С.М., Комиссарова С.Б. в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 7518 руб. 99 коп., горячую воду в размере 6276 руб. 45 коп., пени за период с 10 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 24 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 552 руб. 82 коп. к исполнению не приводить на сумму 10 263 руб. 35 коп., в связи с удержанием по судебному приказу № 2-1660/7-2018.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гореловой Людмилы Михайловны без удовлетворения.

    Судья    О.А. Носырева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.