Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1386/2022 ~ М-1432/2022 от 14.09.2022

№ 2-1386/2022

УИД:25RS007-01-2022-004136-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний                             07 ноября 2022 года

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Миначёвой Т.В.

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего – Карпуша К.В.,

истца Чуева П.А.,

представителя истца Мусорина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чуева П.В. к Рябинскому А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Чуева П.В. обратился в суд с иском к Рябинскому А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 3 км. 800 м. автодороги «Осиновка - Рудная Пристань - Соколовка» водитель Рябинский А.В., управляя автомашиной марка , г.р.з. №, совершил на него наезд, когда он пересекал проезжую часть дороги, в направлении движения транспортного средства, в непредназначенном для перехода месте. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователем СО ОМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении Рябинского А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно заключению эксперта № г. у него в результате данного дорожно-транспортного происшествия имеются следующие телесные повреждения: закрытая травма-разрыв лонного сочленения: сотрясение головного мозга: рваная рана лица; закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости слева со смещением костных отломков; повреждение внутреннего и наружного мениска, разрыв наружной боковой связки коленного сустава слева. Данные телесные повреждения, в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее на одну треть и расцениваются как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он находился на стационарном лечении, подвергся операциям, частично утратил трудоспособность. Не исключено дополнительное оперативное лечение- эндопротезирование левого коленного сустава. Кроме этого испытал физическую боль от полученных травм и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в сумма 1, которые просит взыскать с ответчика Рябинского А.В. в свою пользу.

Истец Чуева П.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на службу, выйдя из автобуса в темное время суток, обошел автобус сзади и стал переходить дорогу, более ничего не помнит, т.к. оказался в кювете и периодически приходил в сознание. На момент ДТП находился в трезвом состоянии, поскольку шел на службу в исправительное учреждение, переходил дорогу в темное время суток в неположенном месте, т.к. на протяжении длинного участка дороги отсутствует пешеходный переход, без светоотражающих элементов на одежде. После чего его увезли на скорой помощи в больницу, где он находился на стационарном лечении в хирургическом отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в это время ему сделали операцию по удалению обоих менисков коленного сустава, костную пластику и фиксацию коленного сустава пластиной. В ИК-31 ГУФСИН России по ПК в <адрес> он работал в должности младшего инспектора службы безопасности, у него был третий допуск по здоровью, сейчас он работает младшим инспектором охраны в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес>_дальнем и у него вторая группа допуска по здоровью. При переводе на другую должность он медицинскую комиссию не проходил, поскольку медицинские документы у него не запрашивали. Инвалидность ему не установлена и трудоспособность в результате дорожно-транспортного происшествия им не утрачена, однако, он нуждается в эндопротезировании. В настоящее время не делает операцию, т.к. боится возможных неблагоприятных последствий в виде комиссации, нога постоянно болит. На момент ДТП он состоял в браке, имеет двоих детей. В настоящее время брак расторгнут, на ухудшение отношений с женой повлияло ДТП, тяжелое финансовое положение, т.к. все деньги уходили на лечение, его хромота и шрам на лице, колено не сгибается полностью и не выпрямляется. Вышеуказанными обстоятельствами обосновывает моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика сумма 1. Ответчик после дорожно-транспортного происшествия с ним на связь не выходил, финансовую помощь не предлагал и не оказывал. Про ответчика ему известно, что тот является пенсионером МВД и водителем такси на момент совершения ДТП.

Представитель истца Мусорин С.Ю. доводы искового заявления поддержал и суду пояснил, что в соответствие ст. 1079 ГК РФ, автотранспорт является источником повышенной опасности, а лицо, совершившее ДТП, обязано возместить потерпевшей стороне вред, причиненный здоровью. Полагает, что оснований для снижения размера компенсации морального вреда у суда не имеется. Участок дороги, на котором был сбит пешеход Чуева П.В., не имел пешеходного перехода, в связи с чем нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не имелось. При должной предусмотрительности, внимательности ответчик мог предположить, что из автобуса могли выйти пассажиры, мог бы снизить скорость вплоть до остановки и избежать происшествия.

Ответчик Рябинский А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел причины его неявки неуважительными и рассмотрел дело в его отсутствие.

Помощник прокурора Карпуша К.В. в своем заключении указала, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 350 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положению части 1 ст.1079 Грпажданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. водитель Рябинский А.В., управляя автомобилем марка , государственный регистрационный знак №, двигаясь на 3 км 800 м. автодлроги «Осиновка-Рудная Пристань-Соколовка» совершил наезд на пересекающего проезжую часть в непредназначенном для перехода месте, пешехода Чуева П.А.

По факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябинского А.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по ч.1 ст.264 УК РФ.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении по факту ДТП и проведенного административного расследования, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой травмы полученные в результате ДТП истцом Чуевым П.В., расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рябинского А.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследуя в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании медицинской карты стационарного больного №, у Чуева П.А. имели место телесные повреждения в виде закрытой травмы-разрыва лонного сочленения; сотрясение головного мозга; рваная рана лица; закрытый оскольчатый перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости сева со смешением костных отломков; повреждение внутреннего и наружного мениска, разрыва наружной боковой связки коленного сустава слева. Данные телесные повреждения, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью.

Таким образом, факт причинения истцу физических и нравственных страданий у суда сомнений не вызывает.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывает нахождение истца на стационарном лечении в Чугуевской центральной районной больнице, а затем в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последующем амбулаторном лечении, наблюдается у врача-травматолога Спасской городской больницы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему рекомендовано эндопротезирование коленного сустава, что подтверждается медицинской картой № и выпиской из медицинской карты, выпиской из истории болезни; справкой о заключительном диагнозе пострадавшего, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия и получения Чуевым П.В. телесных повреждений ему рекомендован перевод на другую работу; выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чуева П.В. перенес операцию - артротомия, ревизия левого коленного сустава, открытая репозиция перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости, костная пластина, остеосинтез пластиной и винтами, удаление менисков, шов наружный боковой, 6 недель ходил на костылях; операция по снятию пластин и винтов с внутреннего мыщелка большеберцовой кости левой голени; справкой о наблюдении истца у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: посттравмический деформирующий остеоартроз левого коленного сустава, не исключено оперативное лечение; учитывает степень вины ответчика, неосторожность и неосмотрительность самого потерпевшего, переходившего проезжую часть дороги в темное время суток в одежде без светоотражающих элементов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сумма 3

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных выше обстоятельств оценки размера компенсации морального вреда, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести физических страданий и нравственных страданий, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ДТП истцом получены тяжкие телесные повреждения, с которыми он испытывал болевые ощущения, длительность периода его лечения, степени вины владельца источника повышенной опасности, пришел к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда в размере сумма 2., как наиболее объективно отвечающую требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░