Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-337/2023 от 25.08.2023

Мировой судья Мейлер Т.А.                                                   Дело № 11-337/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года                                                    г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:        председательствующего судьи Яринской Ю.А.,                 при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,                     рассмотрев частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28.09.2021 г. о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зелениной О.Л. в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО6                Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник представил возражения относительно его исполнения.    В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Зеленина О.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.                                    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк» в пользу Зелениной О.Л. денежные средства в размере ФИО7                    Не согласившись с указанным определением, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что мировым судьей не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, для установления фактических обстоятельств и для правильного применения законодательства при рассмотрении дела. Мировой судья принял во внимание только доводы Зелениной О.Л., при этом мировой судья не принял во внимание возражения банка о том, что банком подано исковое заявление в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с должника задолженности. Согласно информации с официального сайта Вахитовского районного суда г. Перми указанный иск был принят судом к производству, присвоен номер дела №. На сегодняшний день, Вахитовским районным судом г. Казани в рамках гражданского дела № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зелениной О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поворот исполнения судебного приказа не может быть исполнен в связи с вынесенным Вахитовским районным судом г. Перми решением от ДД.ММ.ГГГГ.             Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 07.06.2022 определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления Зелениной О.Л. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.                        ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление Зелениной О.Л. о пересмотре апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по новым обстоятельствам.                                        Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Зелениной О.Л. о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по частной жалобе Государственной корпорации «Агенства по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа по новым обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам.                        В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.                         Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующим выводам.                                        В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.                Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.            В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.                                            При этом в соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.                Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.                        В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в ст. 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.                                            В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.                        Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).                        В силу разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).                                        Как следует из материалов дела, ПАО «Татфондбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Зелениной О.Л.                                        Мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с Зелениной О.Л. в пользу ПАО «Татфондбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО8, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО9 (л.д. 19).                                        Судебный приказ мирового судьи исполнен должником в сумме ФИО10, что подтверждается сведениями по лицевому счету ПАО Сбербанк, постановлением судебного пристава-исполнителя.                  Определением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с тем, что должник представил возражения относительно его исполнения (л.д. 25).                                                    В связи с отменой судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Зеленина О.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (л.д. 27-28).                        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Татфондбанк» в пользу Зелениной О.Л. денежные средства в размере ФИО11 (л.д. 50).        Удовлетворяя заявление о повороте судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поскольку исполненное постановление мирового судьи отменено, заявление о повороте исполнения судебного приказа следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.                    На момент подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ПАО «Татфондбанк» было подано исковое заявление в Вахитовский районный суд г. Казани о взыскании с Зелениной О.Л. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» удовлетворено частично. С Зелениной О.Л. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию и вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом ФИО12, неустойка по кредиту ФИО13, неустойка по процентам ФИО14, неустойка за неисполнение условий кредитного договора ФИО15, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО16 В удовлетворении остальной части иска – отказано.                                                    При подаче заявления о пересмотре апелляционного определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, Зелениной О.Л. в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию и вкладов» к Зелениной О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.                    Таким образом, учитывая, что Зелениной О.Л. был исполнен судебный приказ в размере ФИО17, который впоследствии был отменен, а также принимая во внимание новые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

            Руководствуясь ст.328-330, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

    Определение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 28.09.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Ю.А. Яринская