Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-923/2023;) ~ М-483/2023 от 21.03.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-000749-68

Дело №2-45/2024 (2-923/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе

председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

20 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Хузина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хузин Р. Р. обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя.

Требования (с учетом их уточнения) мотивированы тем, что 09.12.2022 г. в дневное время суток Мургвлиани Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществлял работы по очистке кровли по адресу: г. Прокопьевск, <...>. В момент очистки крыши возле <...> был припаркован автомобиль Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный номер <...>. В результате халатных действий Мургвлиани Л. И. часть снега с высоты упала на автомобиль, в результате чего пострадал капот автомобиля и лакокрасочное покрытие капота. Мургвлиани Л. И. очищал снег по заданию ООО «УК «ЖХ» (в лице ЖЭК №9). Данные обстоятельства установлены участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Тырган» отдела МВД России по г.Прокопьевску лейтенантом полиции.

На основании «Заказ покупателя» №<...> от 18.02.2023 года, стоимость поврежденного капота на принадлежащем истцу автомобиле составила 163 700 рублей, которые подлежат возмещению за счет ООО «УК «ЖХ» как лица, ответственного за причиненный материальный ущерб.

21.02.2023 истцом была подана претензия на имя директора ООО «УК «ЖХ» с требованием в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб, однако ответа на претензию так и не последовало, в результате чего и возникла необходимость обращения в суд.

В рамках гражданского дела была проведена судебно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта <...> от 05.11.2023 года стоимость устранения повреждений автомобиля Toyota Premio, 2002 года выпуска, государственный номер <...> составляет 116 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «УК «ЖХ» в его пользу причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля Toyota Premio, 2002 выпуска, государственный номер <...> в размере 116 000 рублей; проценты за пользования денежными средствами в размере 9 502,47 рублей; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; а также взыскать с ООО «УК «ЖХ» расходы по оплате юридических услуг согласно представленным суду квитанциям.

Истец Хузин Р. Р., третьи лица - представитель ООО «ЖЭК» №9, Мургвлиани Л.И. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Штрейх И. В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» Казакова Е. Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Относительно заявленных требований ответчиком также принесены письменные возражения, согласно которым просит учесть, что непосредственно скидывание снега было осуществлено подрядчиком ООО «УК «ЖХ» - ООО «Стройремонт», директором которого является Мургвлиани Л. И., действующим в рамках договора <...> от 30.12.2022. Поэтому надлежащим ответчиком является ООО «Стройремонт», непосредственно причинившее вред истцу. Кроме того, со стороны истца имеются нарушения, поскольку транспортное средство располагалось менее 10 метров от дома. Собственники дома были предупреждены о том, что будет осуществляться очистка снега, однако истцом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая исключила бы возможность причинения вреда его имуществу. Проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. В случае если суд придет к выводу о наличии вины ответчика, просит суд снизить размер штрафа в 10 раз, учесть такие обстоятельства дела, как предупреждение об очистке крыши от снега, неосмотрительность истца.

Представитель третьих лиц Мургвлиани Л. И. и ООО «Стройремонт» адвокат Федорчук Н.Ю., действующая на основании ордеров, в судебном заседании поддержала возражения и доводы стороны ответчика. Просила учесть, что истец не проявил осторожность при размещении своего имущества, поэтому ответственность несет и он. Третьи лица в данном случае ответственности не несут, поскольку именно заказчик должен был очистить объект от транспортных средств.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст.11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав работ по содержанию общего имущества входят работы текущего ремонта общего имущества, предусмотренные приложениями №2, 4, 9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также работы, включенные в состав работ по содержанию общего имущества Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу положений ч.1 ст.36 Жилищного кодекса, кровля крыши многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи в наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 (Приложение 7), в состав основных работ по текущему ремонту крыши входит частичная замена рулонного ковра:

«Крыши

Усиление элементов деревянной стропильной системы, включая смену отдельныхстропильных ног, стоек, подкосов, участков прогонов, лежней, мауэрлатов и обрешетки.

Антисептическая и противопожарная защита деревянных конструкций.

Все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.

Укрепление и замена водосточных труб и мелких покрытий архитектурных элементов по фасаду.

Частичная замена рулонного ковра.

Замена (восстановление) отдельных участков безрулонных кровель.

Укрепление, замена парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, анкеров, радио- и телеантенн и др.

Устройство или восстановление защитно-отделочного слоя рулонных и безрулонных кровель.

Замена или ремонт выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков.

Очистка кровли от снега и наледи.».

Таким образом, приведенные требования нормативных актов свидетельствуют об обязанности управляющей организации принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Хузин Р. Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Хузину Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Premio, гос.номер <...>, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом технического средства, а также свидетельством о регистрации ТС.

Управление многоквартирным домом <...> по <...> г.Прокопьевска, в котором находится квартира истца, осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

10.12.2023 года в отдел полиции «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску поступило сообщение о том, что по <...> во дворе дома при чистке снега с крыши дома повредили автомобиль Тойота Премио.

В ходе проверки по сообщению установлено, что 09.02.2023 г. в дневное время суток гр. Мургвлиани Л. И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял работы по очистке кровли <...>. В этот момент около указанного дома был припаркован автомобиль «Тойота Премио» 2002 г/в г/н <...>, принадлежащий гр. Хузину Р. Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Во время очисти кровли Мургвлиани Л. И., кидая снег с крыши дома, попал частью снега с крыши по машине Хузина Р. Р., от чего у автомобиля Тойота Премио образовались повреждения в виде вмятин на капоте спереди и повредилось лакокрасочное покрытие капота. 10.02.2023г Хузин Р. Р. обратился в полицию с целью фиксации повреждения автомобиля и для дальнейшего разбирательства в суде. В своём объяснении Мургвлиани Л. И. пояснил что перед проведением работ по очистке кровли дома, жильцы указанного дома были предупреждены сотрудниками ЖЭКа №9 о произведении работ по очистке кровли, и во время выполнения работ, кидая снег с крыши дома, думал что около дома никаких автомобилей нет, и что, сбрасывая снег с крыши, он не попадет по чьему либо автомобилю. Умысла на повреждение чужого автомобиля у него не было.

Постановлением УУП ОП «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску от 10.02.2023 года Ф.И.О. отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по факту повреждения автомобиля, принадлежащего Хузину Р. Р., за отсутствием в действиях Мургвлиани Л. И. состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Протоколом осмотра от 10.02.2023 года, составленным УУП ОП «Тырган» Отдела МВД России по г.Прокопьевску без участия понятых в соответствии со ст.170.1 УПК РФ, с применением фотофиксации, установлено: объектом осмотра является участок местности 5*3 метра, расположенный у подъезда <...>, в 6 метрах от дома. На указанном участке местности находится автомобиль Тойота Премио г/н <...>, у которого на капоте спереди имеются повреждения в виде вмятин и лакокрасочного покрытия.

Согласно представленному в материалы дела «Заказ покупателя» №<...> от 18.02.2023 года Магазина «Любимый», стоимость поврежденного капота на принадлежащем истцу автомобиле составляет 163 700 рублей.

20.02.2023 года истцом Хузиным Р. Р. в адрес ООО «УК «ЖХ» направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Хузина Р. Р. в суд с настоящим иском.

Определением суда от 17.05.2023 года по ходатайству представителя третьего лица Мургвлиани Л. И. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС», на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы:

1. Какие ремонтные воздействия необходимо произвести для восстановления автомобиля Тойота Премио, г/н <...>, поврежденного 09.12.2022 в результате падения снега при очистке кровли?

2. Целесообразно ли с технической точки зрения замена капота автомобиля Тойота Премио, г/н <...>, поврежденного в результате падения на него снега при очистке кровли, либо целесообразно его ремонт?

3. Какова стоимость устранения повреждения автомобиля Тойота Премио, г/н <...>, образовавшихся в результате падения на него снега при очистке кровли с учетом и без учета износа?

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» <...> от 05.11.2023 года, эксперт пришел к следующим выводам:

для восстановления автомобиля Тойота Премио, г/н <...>, поврежденного 09.12.2022 г., в результате падения снега при очистке кровли, необходимо произвести замену и окраску капота;

замена капота автомобиля Тойота Премио, г/н <...>, поврежденного в результате падения на него снега при очистке кровли, с технической точки зрения, целесообразна;

стоимость устранения повреждения автомобиля Тойота Премио, г/н <...> образовавшихся в результате падения на него снега при очистке кровли с учетом износа, округленно составляет 38 400 рублей;

стоимость устранения повреждения автомобиля Тойота Премио, г/н <...> образовавшихся в результате падения на него снега при очистке кровли без учета износа, округленно составляет 116 000 рублей.

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд придает доказательственное значение заключению судебной автотехнической экспертизы ООО МЭКК «АРС» <...> от 05.11.2023 года, поскольку заключение выполнено специалистами на основании действующих нормативов, в соответствии с установленной формой, использованием установленных законодательством методик.

Эксперты, подготовившие указанное заключение, обладают специальными познаниями, имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит ссылки на используемые руководства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Таким образом, компетенция экспертов, подготовивших заключение, а также примененные ими методики, сомнений не вызывают, в связи с чем, указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Заключение ООО МЭКК «АРС» <...> от 05.11.2023 года отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении экспертов, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из причин причинения ущерба имуществу истца – автомобилю Тойота Премио, г/номер М952ТХ42 в результате скидывания снега с крыши <...> г.Прокопьевска, с учетом того, что в силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, на ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», как управляющую многоквартирным домом организацию.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 116 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу истца Хузина Р. Р. в полном объёме.

Доказательств обратного, а именно отсутствия вины управляющей компании в причинении истцу ущерба, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылается на тот факт, что ООО «УК «ЖХ» не является причинителем вреда истцу, поскольку работы по очистке крыши осуществляло ООО «Стройремонт», директором которого является Мургвлиани Л. И. на основании договора <...> от 30.12.2022, в соответствии с пунктом 3.3.8 которого подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам от выполненных работ.

Действительно, 30.12.2022 года между ООО «УК «ЖХ» и ООО «Стройремонт» был заключен договор <...>, в соответствии с которым Подрядчик - ООО «Стройремонт» взял на себя обязательства на выполнение работ по полной очистке кровли от снега, сосулек и наледи зданий многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у Заказчика, в том числе в доме по <...>.

Пункт 3.3.8. договора <...> от 30.12.2022 года предусматривает обязанность подрядчика самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.

Между тем, факт наличия у ответчика подрядных отношений с ООО «Стройремонт» сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не выполнил, должный контроль за выполнением работ, выполняемых подрядчиком не осуществил. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к указанному лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истцов в вопросе о возмещении ущерба.

В действиях истца, припарковавшего спорный автомобиль в непосредственной близости от дома, отсутствует грубая неосторожность. Действия Хузина Р. Р. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном сходе снега, льда и причинении вреда, отсутствовало какое-либо ограждение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что указанный закон распространяет свое действие на возникшие правоотношения, поскольку истец, как собственник помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Обязанность по возмещению вреда на ответчика возлагается в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений договора, и указанная обязанность прямо предусмотрена ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Размер штрафа составит 58 000 рублей, исходя из следующего расчета: 116 000 рублей х 50%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

В силу пунктов 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, ответственность в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ наступает у ответчика только за неисполнение денежного обязательства, которое возложено на него настоящим судебным актом; поскольку иной момент законом не определен, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «УК «ЖХ» расходов по оплате юридических услуг согласно представленным суду квитанциям. Вместе с тем, какие либо квитанции, подтверждающие, что истцом были оплачены юридические услуги, в материалы дела не представлены. Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права заявить требование о возмещении судебных расходов путем подачи заявления с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 3 520 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хузина Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в пользу Хузина Р. Р., <...> возмещение материального ущерба в сумме 116 000 (сто шестнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хузину Р. Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 (три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.

Судья:                                                       В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2024 года.

Судья:                                                      В.Ю.Ортнер