Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2023 от 03.04.2023

    Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Мальковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 109619 руб. 60 коп., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 3392 руб. 39 коп.

В обоснование иска указано, что весной ... года истцом переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса. За что истцом ответчику вносилась плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... году истец от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения. Поскольку ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при исполнении обязательств по хранению принадлежащего истцу имущества, которые требовались от него по характеру обязательств, в том числе не предложив истцу забрать имущество на период ремонтных работ, считает, стоимость ущерба необходимым взыскать с ответчика.

    Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, пояснив, что на протяжении пяти лет истец оставляла на хранение колеса у ФИО3 и платила ему за это деньги.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

    Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик тот, кто совершил кражу колес.

    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 чт. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что на протяжении многих лет она за оказанием услуг по замене колес обращалась к ответчику в автосервис «...», где также ей предоставлялись за отдельную плату услуги по хранению колес. Весной ... года ею были переданы ответчику на хранение до зимнего периода 4 автомобильных колеса, за что ответчику была внесена плата наличными денежными средствами. Доказательства оплат не выдавались, поскольку взаимоотношения по сезонной смене колес между сторонами сложились на протяжении многих лет. В августе ... году она от сотрудников Отдела МВД России по Зеленодольскому району узнала, что принадлежащие ей колеса похищены неизвестными лицами, ею было оформлено заявление по факту хищения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. ... ч. 2 п. «в» УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с мая ... года по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ... в сборе от автомашины марки ... стоимостью каждая 31250 руб., на общую сумму 125000 руб., принадлежащих ФИО2 с территории автосервиса «...», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Зеленодольскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с ... года арендует гаража без номера, на стоянке, которая расположена по адресу: РТ, <адрес>.    Данный гараж используется им для проведения ремонтных работ легковых автомобилей. Гараж закрывается на врезной замок. Он хотел забетонировать пол, чтобы там разместить подъемник для автомобилей, в связи с чем все содержимое вынес на улицу из гаража и оставил перед воротами гаража, в частности 4 колеса с дисками от автомобиля марки .... С ФИО2 ФИО3 знаком не близко, так как она у него меняла только колеса по сезону, также она оставляет у него в гараже комплект из 4 колес – зимние шипованные с литыми дисками до следующего сезона. Он себя не считает ответственным за хранение лицом. Поскольку ФИО2 негде было оставлять колеса он согласился на это, пожалев ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вытащил вышеуказанные колеса, упакованные по отдельности в пакете в комплекте из 4 штук с дисками и оставил их на земле перед гаражом, так как в тот день в гараже заливал пол. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ колеса находились на улице сбоку от его гаража, упакованные в пакете и покрытые его рабочей курткой. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, когда он пришел на работу, обнаружил, что на территории стоянки отсутствуют вышеуказанные колеса в количестве 4 штук, о чем он сообщил в полицию. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения за период с в ночь с ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 27 минут со стороны здания профилактория «...» неизвестный мужчина похитил данные колеса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... показал, что кража была совершена в июне месяце ... года, колеса были украдены с охраняемой территории при гаражных построениях с забором в период 04:00 часа утра. Территория расположена напротив профилактория «...» г.Зеленодольска, въезд осуществляется через ворота. ... располагались прямо напротив гаража ФИО3 рядом с воротами, где охраняемая зона. Обратился в полицию о краже ФИО3

В судебном заседании ответчик пояснил, что он работал у ИП ФИО8 в гаражном боксе, однако впоследющем последний решил продать указанный гаражный бокс и прекратил деятельность по оказанию услуг шиномонтажа, ремонту автомашин. ИП ФИО8 попросил его присматривать за гаражом и разрешил ему осуществлять работы по ремонту автомобилей в личных целях. Весной ... года к ней действительно обратилась истец с просьбой оказать услугу по замене колес. Им данная услуга была оказана истцу на платной основе. После замены колес, истец попросила оставить данные колеса на хранение, на что он ей пояснил, что больше у ИП Стротелева не работает, но если она желает, то может оставить колеса, при этом за хранение он денег с истца не взял. Считает, что между ним и истцом договор хранения не заключался.

Поскольку ответчик принял данные колеса, оставил их в гаражном боксе, учитывая, что между сторонами и ранее возникали отношения по хранению данных колес, что не отрицалось ответчиком, соответственно суд приходит к выводу, что между истцом ответчиком был заключен договор хранения.

Отсутствие договора хранения заключенного в письменной форме не свидетельствует о том, что такой договор не заключен.

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что вышеуказанные колеса находились на хранении у ФИО3, которые не предпринял необходимые меры для сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика убытков, причинных хищением колес в количестве 4 штук, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно информационному письму ООО ...» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости имущества, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 109619 руб. 60 коп., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 96087 руб. 75 коп. (л.д.16-17).

Ответчиком указанное досудебное исследование оспорено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 96087 руб. 75 коп., при этом суд учитывает, что колеса на момент сдачи на хранение были не новыми.

В данных правоотношениях положения Закона "О защите прав потребителей" неприменимы, поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумме 3082 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 96087 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3082 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 20.07.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                      Э.А. Булатова