Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7451/2023 ~ М-6418/2023 от 10.07.2023

72RS0014-01-2023-007771-61

Дело № 2 – 7451/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              07 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой Центр «ОДА» к Котик Ольге Николаевне о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 23.08.2012 между ПАО «Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 400 000 рублей, сроком до востребования, под 22,85% годовых сроком до 23.08.2017, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, а также оплаты процентов. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, а заемщик не исполняет обязательства по Кредитному договору. 19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой Центр «ОДА» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Правовой Центр «ОДА» в полном объеме права (требования) к ответчику, вытекающие из кредитного договора. 16.03.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени было вынесено определение о правопреемстве, согласно которому новым взыскателем является ООО «Правовой Центр «ОДА». 06.05.2021 в РОСП Ленинского АО г.Тюмени было направлено заявление о принятии исполнительного документа к исполнению в отношении Котик Ольги Николаевны (ШПИ почтового отправления №). 05.07.2021 в адрес ООО «Правовой Центр «ОДА» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Котик Ольги Николаевны. В ходе проверки реестров исполнительных производств, было выявлено, что исполнительное производство №-ИП от 05.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа №м от 07.04.2020 в отношении Котик Ольги Николаевны отсутствует в Банке Данных исполнительных производств, в связи с чем в РОСП Ленинского АО г.Тюмени посредством интернет портала «ЕПГУ» было направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении ИД от 29.11.2022 (ГУ №). 14.12.2022 поступил ответ на данное заявление в виде сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП, в котором содержалась информация о том, что Исполнительный документ находится в архиве РОСП, поскольку окончено не актом о невозможности взыскания. 19.12.2022 посредством интернет портала «ЕПГУ» было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе ИП, в котором содержалось требование о предоставлении сведений об    окончании    исполнительного производства №-ИП от 05.07.2021, возбужденное на основании судебного приказа №м от 07.04.2020 в отношении Котик Ольги Николаевны. 10.01.2023 поступил ответ на данное заявление в виде сообщения (уведомления) с ответом о приобщении к материалам ИП, который не содержал ответа по существу раннее направляемого заявления. 19.01.2023 посредством интернет портала «ЕПГУ» на имя Начальника РОСП Ленинского АО г. Тюмени была направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя, на которую поступил ответ в виде постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06.02.2023 года, в котором указано, что исполнительное производство прекращено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного приказа. Об отмене судебного приказа в отношении ответчика истец узнал лишь 06.02.2023. 20.02.2023 в Судебный участок № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени заказным письмом с присвоенным номером почтового отправления (ШПИ №) было направлено заявление о выдаче определения об отмене судебного приказа №м от 07.04.2020 в отношении Котик Ольги Николаевны судебным участком данное письмо было получено 27.02.2023. В адрес ООО «Правовой Центр «ОДА» данное определение поступило 20.04.2023. Срок на подачу искового заявления не истек, так как дата получения определения об отмене судебного приказа, согласно штампа на почтовом конверте, приходится на 20.04.2023. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 размер задолженности Котик Ольги Николаевны составляет: ссудная задолженность - 372 856 рублей 66 коп; проценты - 38 847рубль 69 коп; неустойка- 20 873рублей 32 коп. Итого размер задолженности составляет 432 577 рублей 67 коп.

Просят восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2012 в отношении Котик Ольги Николаевны, взыскать с Котик Ольги Николаевны в пользу ООО «Правовой Центр «ОДА» задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 в размере 432 577,67 руб. в том числе: ссудная задолженность - 372 856,66 руб.; проценты - 38 847,69 руб.; неустойка - 20 873,32 руб.; а также убытки в форме упущенной выгоды в размере 22,85 % годовых на остаток ссудной задолженности за период с 08.07.2023 по дату фактического возврата кредит, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525,78 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 244,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Судом установлено, что 23.08.2012 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 400 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,85% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором (л.д. 32-35).

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Истец исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Правовой Центр «ОДА» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-23, согласно которому ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Правовой Центр «ОДА» в полном объеме права (требования) к ответчику Котик О.Н., вытекающие из кредитного договора № от 23.08.2012 (л.д. 44-54).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суду не были предоставлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности в полном объем, либо частично суду представлено не было.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 432 577,67 рублей, в том числе: ссудная задолженность - 372 856,66 рублей; проценты - 38 847,69 рублей; неустойка- 20 873,32 рублей.

    Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, что привело к образованию задолженности согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца в размере 432,577,67 руб., при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности ни частично, ни полностью до настоящего времени.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

Как установлено судом из положений кредитного договора, а именно заявления о заключении кредитного договора № (л.д. 36), платежный период по договору составляет 60 месяцев, дата начала платежного периода 24.09.2012, окончание 23.08.2017.

Последний платеж в счет возврата кредита и уплаты процентов произведен ответчиком, согласно выписке по лицевому счету 23.04.2013 (л.д. 123), соответственно, 23.05.2013 (следующий платежный период), не получив от ответчика платежа за платежный период, ПАО Сбербанк знал о нарушении своего права.

ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени с заявлением о выдаче судебного приказа.

07.10.2013 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени был выдан судебные приказ №м о взыскании с Котик О.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 23.08.2012 в размере 434 007,63 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 770,04 рублей.

16.03.2020 определением мирового судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Тюмени произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «Правовой Центр «ОДА».

17.04.2020 Котик О.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа №м от 07.10.2013.

24.04.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Тюмени судебный приказ №м от 07.10.2013, отменен.

Таким образом, в период с 07.10.2013 по 24.04.2020 течение срока исковой давности было приостановлено.

С настоящим иском после отмены судебного приказа (24.04.2020) истец обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени посредством системы ГАС «Правосудие» 07.07.2023, то есть спустя 3 года 2 мес. 14 дней, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, суд не усматривает оснований для восстановления срока для предъявления искового заявления в суд в ввиду отсутствия уважительности причин для его пропуска.

Прово требования к ООО «Правовой центр «Ода» от ПАО Сбербанк перешло 19.06.2019.

ООО «Правовой центр «Ода», являясь профессиональным участником гражданского оборота, заключая 19.06.2019 договор цессии, являясь стороной исполнительного производства с 24.04.2020 (определение о правопреемстве), имея реальную возможность самостоятельного получения сведений об исполнительном производстве, обратился в суд с иском с ходатайством о восстановлении срока только 07.07.2023.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований ООО «Правовой Центр «ОДА» к Котик Ольге Николаевне о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья                                               О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2023.

Судья                                               О.М.Баева