Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10396/2021 от 16.08.2021

Судья: Александрова Т.В. дело 33-10396/2021

№ 2-137/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей              Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Едакова В.В,, Едаковой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Едакова М.В., Шумских П.П. к обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТ СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Теплостен-Самара» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 2 июня 2021 года, которым с учетом определения от 11 июня 2021 г. об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО3 убытки в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2.859 рублей 36 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 54.717 рублей 45 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО4 убытки в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 41.858 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО1 (в лице законного представителя ФИО4) убытки в размере 8.864 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.600 рублей, а всего взыскать 10.464 рублей 52 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплостен-Самара» в пользу ФИО2 убытки в размере 8.864 рублей 52 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1.600 рублей, а всего взыскать 10.464 рублей 52 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Едаков В.В., Едакова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Едакова М.В., Шумских П.П., обратились в суд с иском к ООО «АРБИТ СТРОЙ», ООО «Теплостен-Самара» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что с 2019 года ООО «Арбит Строй» проводит строительные работы в качестве застройщика на объекте строительства ЖК «Боярский двор» по адресу: <адрес> подрядчиком объекта строительства выступает ООО «Теплостен-Самара». Указанный объект строительства ЖК «Боярский двор» располагается в непосредственной близости от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 7 Просека, <адрес>, принадлежащего истцам. В конце января – начале февраля 2020 года истцы обнаружили загрязнения бетонным раствором элементов своего жилого дома, а именно: крыши, фасада, тротуарной плитки и прочего. Указанные загрязнения жилого дома, принадлежащего истцам, явились следствием попадания бетонного раствора с находящегося рядом с домом 150 по <адрес> объекта строительства ЖК «Боярский двор». Указанные загрязнения бетонным раствором элементов жилого дома невозможно полностью устранить методом чистки.

На основании изложенного с учетом произведенных уточнений исковых требований истцы просили взыскать в пользу Едакова В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6.300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу Едаковой Е.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 35.458 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу Едаковой Е.А., как законного представителя Едакова М.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 8.864 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; в пользу Шумских П.П. убытки в размере 8.864 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «ТеплоСтен-Самара» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда..

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Едакову В.В. (4/10 доли), Едаковой Е.А. (4/10 доли), Едакову М.В. (1/10 доля), Шумских П.П. (1/10 доля)

Заявлено истцами, признано ответчиками и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № 15 ОП № 2 У МВД России по г.Самаре от 4 июня 2020 г., что в ходе строительства ООО «Арбит-Строй» и ООО «Теплостен-Самара» жилого дома, расположенного в непосредственной близости от принадлежащего истцам жилого дома, в ходе бетонных работ для заливания бетонных перекрытий монолитом, использовались ламинированные фанеры, имеющие технологические щели, через которые просачивается лишняя цементно-песчаная смесь с водой и падает на нижней этаж. Однако при порыве ветра данная смесь падает на соседние участки.В январе-феврале 2020 года цементно-песчаная смесь попала на жилой дом и участок истцов, которым причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов.

В обоснование суммы ущерба истцами представлен отчет, выполненный ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 309.979 рублей 13 копеек.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ООО «Констант-Левел».

Заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы установлен размер повреждений имущества истцов, определены способы удаления бетонной смеси с различных элементов жилого дома и тротуара, определена стоимость устранения повреждений, работ, услуг и материалов восстановительного ремонта жилого дома и поврежденного имущества, который составляет 88.645 рублей 22 копейки.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы при определении размера материального ущерба, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов суммы ущерба в размере 88.645 рублей 22 копеек.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что застройщиком жилого дома ЖК «Боярский двор» на основании разрешения на строительство от 29 июня 2018 г. № 63-301000-201-2018 является ООО «Арбит-Строй».

На основании договора подряда № 18 от 1 октября 2019 г., заключенного между ООО «Арбит-Строй» (заказчик) и ООО «Теплостен-Самара» (генеральный подрядчик), устройство стен и перекрытий многоквартирной жилой застройки осуществляет ООО «Теплостен-Самара».

Согласно пункту 17.4 договора подряда ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине подрядчика или заказчика, компенсируется виновной стороной.

Пунктом 5.2.2 договора на генерального подрядчика возложена обязанность по производству работ в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции исходя из установления того факта, что ущерб возник при производстве бетонных работ по залитию бетонных перекрытий монолитом, что причинило истцам имущественный ущерб, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Теплостен-Самара» в пользу истцов материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.

На основании ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Едакова В.В. судом взысканы понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Также судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, их размер определен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в результате причинения вреда имуществу, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 15 ░░ ░░). ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 88 645 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: