Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5137/2022 ~ М-3094/2022 от 28.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.09.2022 года                                г.Н.Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио1 к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

фио1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около в 13 ч. 30 мин. в г.Н.Новгороде на против остановки общественного транспорта «Московский вокзал» по адресу: <адрес> края метромоста на автомобиль 1993 GM (базовое ГС Mercedes-Ben/ Sprinter) госномер № упала наледь, которая повредила капот и лобовое стекло.

В результате данного происшествия фио1 причинен материальный ущерб.

Метромост находится на балансе администрации г.H.Hoвгорода.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта фио1 обратился в независимую оценочную компанию «Партнёр» ИП фио5 ДД.ММ.ГГГГ экспертом фио5 было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 54 771 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, «Лицо, право которого порушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело win должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или noepe.iicdeuue его имущества (реальный ущерб), а так лее неполученные доходы. которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно п. 2.1.1 Решения Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" «Содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется Администрацией города Нижнего Новгорода    в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам»

Согласно п. 2.1.2 Решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 г. N 272 "О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород" содержание территорий общего пользования включает очистку от снега и льда (наледи), обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных коммуникаций, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований).

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере - 54771 руб.; расходы по составлению отчета об оценке - 3000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 1844 рублей, расходы за услуги телеграмм    418 руб. расходы за услуги нотариуса в размере    2458 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство".

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель МП "Коммунальное хозяйство" просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду обратился фио2 с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля, госномер №, принадлежащего фио1.

В ходе проверки фио2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, на арендованном им автомобиле Mercedes, госномер №, подъехал к парковочному месту под метромостом около ТЦ «Щайба». Когда он подъехал к парковке, на автомобиль упал обледенелый кусок снега с края моста.

Какие-либо иные проверочные мероприятия в ходе проверки не производились.

Постановлением ст. участкового уполномоченного ОП № Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, суду не представлены.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с моста. Из материалов проверки не представляется возможным установить, что автомобиль Истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ именно в результате падения снежной массы с моста.

Кроме того, судом установлено, что 29.06.2021 года между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода, в лице заместителя главы администрации города, главы администрации Канавинского района фио3, действующего на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода от 02.12.2020 №1017-р, Устава города Нижнего Новгорода, положения об администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006г. №2, в соответствии с Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09.12.2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков», именуемая в дальнейшем «Муниципальный заказчик» (далее также Заказчик), с одной стороны, и МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО", именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора фио4, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» заключен муниципальный контракт.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года, в соответствии с Ведомостью уборочных площадей улично-дорожной сети Канавинского района г. Нижнего Новгорода с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года (Приложение № 1 к контракту-) (далее - Ведомость уборочных площадей), Техническими заданиями и перечнем видов и объемов работ на содержание автомобильных дорог (по категориям дорог А, Б, В, Г), выполняемых с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года, приведенных на 10 000 м покрытия проезжей части города Нижнего Новгорода (Приложения 2-5 к контракту) (далее - Технические задания). Локальными сметными расчетами на содержание автомобильных дорог, выполняемые с 01.07.2021 года по 30.06.2022 года, приведенные на 30 000 м покрытия проезжей части дорог города Нижнего Новгорода (по категориям дорог А, Б. В, Г) (Приложения № 6-9 к контракту) (далее - Локальные сметные расчеты), а также обязуется обеспечить требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 10, 24 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Факт выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта в период с 01 по 31 января 2022 года подтверждается представленными представителем ответчика ведомостями фактически выполненных работ, актами о приемке выполненных работ за январь 2022 года, справкой о стоимости работ, счет-фактурой.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подрядная организация надлежащим образом исполняла условия договора, а администрация города Нижнего Новгорода предприняла меры, необходимые для надлежащего содержания объектов и элементов благоустройства. Доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в полном объеме заявленных требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ((░░░░ № ░░░ №)), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░