Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2018 ~ М-455/2018 от 28.08.2018

Резолютивная часть

оглашена 26.10.2018

Мотивированное решение

изготовлено 31.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород           26 октября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                  Фоменковой О.А.,

при секретаре                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Танги Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Танги Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Гелингенстрой» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объектов долевого строительства за период с Дата обезличена по Дата обезличена по договору долевого участия № от Дата обезличена, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещении судебных расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., изготовление копий документов – <данные изъяты> руб. По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени), поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи Дата обезличена, т.е. с пропуском указанного срока. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В настоящее судебное заседание истец Танги Н.М. не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик - представитель ООО «Гелингенстрой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на иск, находя, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной санкции для застройщика, указав, что в настоящее время МКД введен в эксплуатацию, ранее участнику предлагалось подписать соглашение о продлении сроков строительства, просрочка обязательств обусловлена исключительно документационным оформлением ввода объекта в эксплуатацию; также находил, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий; заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя считал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просил о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Также в судебном заседании полагал, что отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов ввиду не представления Танги Н.М. доказательств несения таких расходов.

Истец Дата обезличена представил дополнительную позицию, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, как и не представлено доказательств направления и получения истцом дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта строительства.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером № от Дата обезличена (номер государственной регистрации №, дата государственной регистрации Дата обезличена), Разрешения на строительство № от Дата обезличена; постановления Главы городского округа Звенигород № от Дата обезличена «О внесении изменений в разрешение на строительство № от Дата обезличена» (л.д. 8);

- Дата обезличена между ООО «Гелингенстрой» (Застройщик) и Танги Н.М. (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № (л.д. 8-18), согласно которому (п.п. 2.1, 2.2.1) Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД передать Участнику объект долевого строительства /однокомнатная квартира №, расположенная в секции № на <данные изъяты> этаже/, а Участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену (п. 3.1.) /<данные изъяты> руб. соответственно/ и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

По условиям вышеуказанного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязан передать Участнику объект в введенном в эксплуатацию МЖД не позднее Дата обезличена. Датой ввода МЖД в эксплуатацию является дата получения от уполномоченного органа разрешения на ввод в эксплуатацию МЖД. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию МЖД - до Дата обезличена (п. 5.1., 5.2.).

    Застройщик не менее чем за 30 календарных дней до установленного договором срока передачи Объекта направляет Участнику сообщение о завершении строительства МЖД и готовности к передаче Объекта (п. 5.4.). Участник обязуется в срок, не позднее 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика о завершении строительства МЖД приступить к принятию объекта путем подписания Акта (п. 5.5.);

- договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись;

- Танги Н.М. в полном объёме исполнила обязательства по оплате цены договора № от Дата обезличена, что подтверждается актом от Дата обезличена об исполнении Участником обязательств по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса (л.д. 19). Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

- Дата обезличена ООО «Гелингенстрой» выдано Разрешение № на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома переменной этажности с подземным паркингом и объектами инженерного обеспечения, расположенного по адресу: <адрес>.

По доводам искового заявления квартира передана истцу по акту приема-передачи Дата обезличена, что не оспаривалось ответчиком.

Письменным мнением ответчика, поддержанным в судебном заседании представителем по доверенности ФИО2, обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, подтверждены.

Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта. При этом, то обстоятельство, что в адрес истца было направлено уведомление о переносе срока завершения строительства и предложение о заключении дополнительного соглашения, не освобождает застройщика от ответственности и тот факт, что истец отказался от заключения дополнительного соглашения о переносе сроков строительства также не свидетельствует о правомерности действий ответчика при нарушении сроков строительства, поскольку на истца данная обязанность законом не возложена, а в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, размер исчисленной на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ неустойки указанный период составит сумму в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Гелингенстрой» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Танги Н.М. приобрела право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор Танги Н.М. возможным не представилось, в добровольном порядке претензия о выплате неустойки, переданная истцом ответчику Дата обезличена, не удовлетворена.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Танги Н.М. также просила суд взыскать расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб., а также расходы на изготовление копий документов – <данные изъяты>, общая сумма <данные изъяты> руб.

Проанализировав обстоятельства к указанному заявлению о возмещении судебных издержек, суд приходит к отказу в его удовлетворении, исходя из того, что доказательств несения расходов на оформление доверенности на представителя истцом не представлено.

Так, из имеющейся в материалах дела справки нотариуса <адрес> ФИО3 (исх. № от Дата обезличена) следует, что Танги Н.М. было уплачено <данные изъяты> руб. за свидетельствование верности копий документов, вместе с тем, из представленной справки не усматривается, что копии документов заверялись для представления только по данному делу. Представители в ходе судебного разбирательства по делу не являлись, Танги Н.М. заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представленный в подтверждение расходов по ксерокопированию документов товарный чек от Дата обезличена не содержит сведений о перечне документов, копии которых изготавливались.

В указанной связи оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца с ООО «Гелингенстрой» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танги Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Танги Н.М., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении требований Танги Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» о возмещении судебных издержек – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гелингенстрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова