Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2019 от 14.01.2019

Дело № 12-86/2019

1-я инстанция: дело № 5-1359/18

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

31 января 2019 года                    г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу Пятышкина Владимира Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятышкина Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 07.12.2018 в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пятышкин В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей с конфискацией изъятых по делу весов, изъятых у Пятышкина В.С. на основании протокола осмотра места принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в суд, Пятышкин В.С. просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм процессуального и материального права, отсутствие события, а также состава административного правонарушения ввиду того, что он не является его субъектом, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Пятышкин В.С. в суд на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО4 как должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 34 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287, закреплены следующие основные понятия:

«заготовка» - приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации;

«хранение» - содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации;

«переработка» - процессы сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования и брикетирования лома черных и (или) цветных металлов;

«реализация» - отчуждение лома черных и (или) цветных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что 13.11.2018 в 16 часов 40 минут, Пятышкин В.С., находясь на территории, расположенной возле дома 53 по ул. Центральная п. Урняк Зеленодольского района Республики Татарстан, осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно деятельность по заготовке лома черных и цветных металлов без специальной лицензии, наличие которой обязательно.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводами судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 3), рапортом ст. УУП ОП «Васильево» ФИО4 (л.д. 4), объяснениями ФИО5 (л.д. 5), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), объяснением ФИО6 (л.д. 10), протоколом изъятия у ФИО6 денежных средств, полученных им за сданный им металл (л.д.12-13), справкой об отсутствии регистрации Пятышкина В.С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 17-19), сведениями из реестра лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов (л.д. 20-32), другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 подчеркнута необходимость применительно к составу части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверять, содержатся ли в действиях лица, привлекаемого к ответственности, признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Материалы дела, указывающие на наличие у Пятышкина В.С. специально оборудованной территории для заготовки лома металлов и объем (масса) изъятого у него лома металлов, свидетельствуют о том, что такая деятельность не предназначена для удовлетворения его собственных нужд, а направлена на последующую переработку и реализацию приобретенного им лома металлов.

Кроме того, также установлено, что Пятышкин В.С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 30.10.2018 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.1 и статьей 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности, связанной с заготовкой лома металлов ДД.ММ.ГГГГ в том же населенном пункте.

Указанное свидетельствует о том, что Пятышкин В.С. занимался деятельностью – заготовкой лома черных и цветных металлов, направленной на систематическое получение прибыли, не имея на это лицензии.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пятышкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность не только для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и для граждан.

Пятышкин В.С. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу, ставящих под сомнение доказанность вины Пятышкина В.С., не усматривается.

Доводы Пятышкина В.С. о наличии нарушений норм процессуального и материального права, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствии события, а также состава административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Пятышкина В.С. об отсутствии в его действиях признаков заготовки лома металлов ввиду того, что он не осуществлял транспортирование лома металлов к месту хранения или переработки являются несостоятельными, поскольку приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе возможно и в месте его хранения, переработки и (или) реализации без его транспортирования в такое место.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Пятышкина В.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пятышкина Владимира Сергеевича - оставить без изменения, жалобу Пятышкина В.С. - без удовлетворения.

Судья: