Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2024 (2-10876/2023;) ~ М-9257/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-1411/2024

УИД 03RS0002-01-2023-011133-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                                 29 февраля 2024 года    

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах Прокофьевой М.В., несовершеннолетней Б.К.Т. к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы в интересах
Прокофьевой М.В., несовершеннолетней Б.К.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Горзеленхоз» городского округа город Уфа о возмещении материального ущерба 17 040 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., мотивируя свои требования тем, что по обращению Прокофьевой М.В. проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ в ПКиО «Первомайский» на детской игровой площадке несовершеннолетней дочерью
Прокофьевой М.В. – Б.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена травма головы, ребенок ударился о металлическое крепление отсутствующего каната на игровой горке, указанное крепление приварено к поперечной перекладине на верхнем ярусе горки. На основании постановления Администрации городского округа город Уфа от
ДД.ММ.ГГГГ № имущество, находящееся на территории «Парка культуры и отдыха «Первомайский» принято в муниципальную казну городского округа город Уфа, элементы благоустройства, парковые, детские, спортивные малые архитектурные формы, в том числе «Качели «Гнездо» квадрат и круг» переданы в оперативное управление МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфа. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у малолетней Б.К.Т. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью. На диагностирование и лечение травмы Прокофьевой М.В. затрачены денежные средства в размере 17 040 руб. Вследствие полученных
Б.К.Т. увечий ею испытаны физические боли и нравственные переживания, в связи с причиненными повреждениями у ребенка стало ухудшаться зрение, что также причиняет ей моральные страдания ввиду невозможности вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Прокофьева М.В., представитель истца – старший помощник прокурора Калининского района г.Уфы Валиуллина А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Халитова И.Ш. иск не признала по обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «Парке культуры и отдыха «Первомайский» (далее по тексту - ПКиО «Первомайский») на детской игровой площадке несовершеннолетней дочерью Прокофьевой М.В. – Б.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена травма головы, ребенок ударился о металлическое крепление отсутствующего каната на игровой горке, указанное крепление приварено к поперечной перекладине на верхнем ярусе горки.

На основании постановления Администрации городского округа город Уфа от 25 февраля 2022 года № 163 имущество, находящееся на территории «Парка культуры и отдыха «Первомайский» принято в муниципальную казну городского округа город Уфа, элементы благоустройства, парковые, детские, спортивные малые архитектурные формы, в том числе «Качели «Гнездо» квадрат и круг» переданы в оперативное управление МБУ «Горзеленхоз» ГО г.Уфа.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у малолетней Б.К.Т. обнаружено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 52301-2013 необходимо осуществление регулярного визуального осмотра для возможности обнаружения очевидных неисправностей для возможности поддержания безопасности и качества функционирования оборудования подтягивание узлов крепления согласно пункту 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 и своевременного выявления посторонних предметов представляющих опасности, вызванные пользованием оборудованием, климатическими условиями, актами вандализма.

Из объяснений начальника участка № МБУ «Горзеленхоз» ГО <адрес> Н.Э.Ф., содержащихся в материалах проверки № пр-23 от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последний раз перед происшествие проверочный обход горки проведен утром ДД.ММ.ГГГГ, никаких дефектов горки выявлено не было, канат был на месте, закреплен к креплению. При осмотре горки утром ДД.ММ.ГГГГ данный канат на горке отсутствовал, куда делся канат, ей не известно, предполагает, что его могли снять посетители парка. Ею ежедневно производится обход и осмотр деткой площадки, расположенной в ПКиО «Первомайский», для выявления возможных повреждений и неисправностей, установленных там детских игровых оборудований, в том числе и игровых горок. Ремонтные работы с канатом на игровой горке с момента их установки весной 2021 года не проводились.

Согласно представленному журналу регистрации технического состояния детских игровых и спортивных площадок с оборудованием и конструкциями ПКиО «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ осмотр «Качели «Гнездо» квадрат и круг» произведен, дефектов или неисправностей не выявлено, о чем имеется подпись уполномоченного лица.

В соответствии с требованиями пункта 7.5 ГОСТ Р 52301-2013 в непосредственной близости от спортивно-игрового оборудования «Качели «Гнездо» квадрат и круг» на территории ПКиО «Первомайский» не установлены информационные таблички или доски, содержащие правила, возрастные требования, а также ограничения по весу при пользовании оборудованием.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки № пр-23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Э.Ф. по факту получения травмы головы несовершеннолетней Б.К.Т. на игровой горке в ПКиО «Первомайский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на МБУ «Горзеленхоз» ГО <адрес> обязанности по возмещению материального ущерба, компенсации морального вреда, так как причинение вреда здоровью несовершеннолетнего вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по содержанию детской площадки.

Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено о взыскании расходов за оказание платных медицинских услуг - 2 950 руб., за приобретение оправы в салоне оптики «Линзочки» - 4 708,90 руб., за приобретение оправы, линз, футляра, за оказание услуг по изготовлению очков в ООО «Лорнет» - 5 163,90 руб., за приобретение лекарственных препаратов омега 3 детский, нурофен экспресс форте, анальгин, парацетамол в аптеке «Апрель» - 589,10 руб., за приобретение лекарственных препаратов мидримакс капли глазные, стелфрин сура капли глазные, акридерм мазь в аптеке «Вита» - 1 817 руб., за приобретение витамина <адрес> жидкость в аптеке «Мелодия здоровья» - 460 руб., за приобретение лекарственных средств супрадин таблетки, нейробион таблетки, витамин <адрес> ампулах в аптеке «Апрель» - 1 351,10 руб.

Согласно осмотру травматолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано анальгетики (нурофен) при болях по возрасту, поливать на повязку раствор Хлоргексидина 0,05 % 3-4 раза в день, водный раствор натрия хлорид 10 % 3-4 раза в день, дано направление в ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано обработка раны водным раствором Хлоргексидина 0,05 % 3-4 раза в день.

Согласно осмотру врачом амбулаторно в приемном отделении травматологического отделения ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: наблюдение невролога по месту жительств, осмотр офтальмолога – глазное дно.

Согласно осмотру офтальмолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению о проверке зрения Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты> рекомендовано: консультация невролога, 1 месяц мидримакс, стелфрин супро 2 месяца, контроль через 3 месяца.

Согласно осмотру невролога от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения жалоб нет, Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>: таблетки винпоцетин 2 месяца, таблетки верошпирон 1 месяц.

Согласно осмотру офтальмолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обращению о проверке зрения Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано: ирифрин 1 месяц, выписаны очки -3.0/-2,75, лазерстимуляция.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов: акридерм мазь, стоимостью 122 руб., верошпирон, стоимостью 86 руб., винпоцетин, стоимостью 107 руб., мидримакс, стоимостью 783 руб., стелфрин, стоимостью 719 руб., супрадин, стоимостью 842,10 руб., нейробион, стоимостью 357 руб., витамин <адрес> беби, стоимостью 152 руб., всего 2 126,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании расходов на лекарственные препараты следует отказать.

Что касается расходов на посещение ГБУЗ ВО «Башкирский государственный медицинский университет» МЗ РФ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 руб. (посещение врача офтальмолога 950 руб., авторефрактомия у детей 200 руб., визометрия у детей 500 руб., оптическая биометрия глаза у детей 400 руб., скиаскопия у детей 200 руб., подбор сложной очковой коррекции у детей 700 руб.), то они возмещению не подлежат, поскольку согласно ответу Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в период с июня по ноябрь 2023 года консультация узких специалистов по месту жительства Б.К.Т. в рамках обязательного медицинского страхования граждан, в том числе врача офтальмолога, была возможна и была проведена (л.д.45).

С целью проверки доводов представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между получением травмы и ухудшением зрения Б.К.Т., истребована история болезни несовершеннолетней.

Согласно осмотру офтальмолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>).

Согласно осмотру офтальмолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на плохое зрение Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>, выписан рецепт на очки OD – 2,0, OS – 1,5 56мм.

Согласно осмотру офтальмолога ГБУЗ РБ Детская поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами на плохое зрение Б.К.Т. выставлен диагноз: <данные изъяты>, выписан рецепт на очки для постоянного ношения OD – 2,0, OS – 1,5 56мм, рекомендованы ночные линзы.

Нарушение аккомодации диагностировано у Б.К.Т.
в августе 2020 года, <данные изъяты> в июне 2022 года, сведений о приобретении очков, прохождении лечения не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика Халитовой И.Ш. о том, что проблемы со зрением у несовершеннолетней не связаны с травмой, имеют хронический, ранее диагностированный характер, являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на приобретение оправы, линз, футляра, оплаты услуг по изготовлению очков не имеется.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как было указано ранее, в результате удара головой о металлическое крепление отсутствующего каната на игровой горке ПКиО «Первомайский», несовершеннолетней Б.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена <данные изъяты>, данная травма квалифицирована как причинение легкого вреда здоровью.

С учетом обстоятельств, при которых Б.К.Т. получила телесное повреждение, ее несовершеннолетний возраст на момент получения травмы (9 лет), степени тяжести вреда здоровью истца (легкий вред здоровью), длительности периода амбулаторного лечения, невозможности вести привычный образ жизни, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. Указанная сумма будет являться наиболее полным возмещением морального вреда истцу и не нарушает баланс интересов сторон.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск прокурора Калининского района города Уфы в интересах Прокофьевой М.В., несовершеннолетней Б.К.Т. частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа (ИНН 0276947078) в пользу Прокофьевой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб 2 126,10 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района города Уфы в интересах Прокофьевой М.В., несовершеннолетней
Б.К.Т. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Горзеленхоз» городского округа город Уфа (ИНН 0276947078) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:      Рахимова Р.В.