Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4285/2021 (2-11878/2020;) ~ М-9800/2020 от 03.12.2020

Дело №              21 июля 2021 года

УИД: 78RS0№-03

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Феодориди Н.К.,

при секретаре                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Всеволожский завод ЖБИ» к ФИО3, ООО «Транс Логистик Петролеум» об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Всеволожский завод ЖБИ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Транс Логистик Петролеум» и просит признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Транс Логистик Петролеум». В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор, согласно которому ООО «Транс Логистик Петролеум» обязалось изготовить и смонтировать стекло-алюминиевые конструкции (зимний сад) по адресу: <адрес>, Мойкинское с/п, д. Велегощи, уч-к №. ФИО3 внес аванс в размере 6 239670,19 руб., однако Общество свои обязанности по договору не исполнило. Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Транс Логистик Петролеум» обязуется уплатить ФИО3 денежные средства в размере 7 096 670,19 руб. В случае нарушения сроков оплаты ООО «Транс Логистик Петролеум» обязуется уплатить штраф в размере 23 000 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транс Логистик Петролеум» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Истец является конкурсным кредитором должника на основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, стороны договора не намеревались реально заключать и исполнять указанный договор ввиду отсутствия финансовой и технической возможности его исполнения. Кроме того, истец полагает, что оспариваемая сделка содержит признаки сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель в суд явились, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика ООО «Транс Логистик Петролеум» конкурсный управляющий ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо ООО «Спектр-М» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Транс Логистик Петролеум» (подрядчик) был заключен договор №, согласно которому подрядчик обязался самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, изготовить и смонтировать стекло алюминиевые конструкции на объекте по адресу: <адрес>, Батецкий р- он, Мойкинекое с/п, д.Велегощи, уч-к №, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принять их результат, уплатить стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору, но ООО «Транс Логистик Петролеум» свои обязательства не исполнило, что послужило основанием для обращения ФИО3 в Ленинский районный суд <адрес> с иском (дело №).    

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ООО «Транс Логистик Петролеум» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (кредитор), ООО «Транс Логистик Петролеум» (первоначальный должник), и ООО «Спектр-М» (новый должник) заключено Соглашение о переводе долга, согласно которому, к новому должнику в момент заключения соглашения переходит обязательство первоначального должника по оплате задолженности в соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. года.В связи с заключением указанного выше соглашения определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика (первоначального должника) на правопреемника (ООО «Спектр-М» - нового должника).

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112644/2019 в отношении ООО «Транс Логистик Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-112644/2019 ООО «Транс Логистик Петролеум» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всеволожский завод ЖБИ» стал кредитором ООО «Транс Логистик Петролеум» путем погашения требований об уплате обязательных платежей и замене в реестре требований кредиторов ФНС России на сумму требований 8510руб. (основной долг), 1029,79руб. (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Всеволожский завод ЖБИ» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019г. по гражданскому делу №.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2021г. 000 «Всеволожский завод ЖБИ» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лиц» (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор способа защиты нарушенного права, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, должен быть надлежащим применительно к допущенным нарушениям прав и законных интересов истца и действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из приведенных положений, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, при обращении в суд должно доказать наличие нарушения его прав и законных интересов, то есть доказать, что оспариваемая сделка прямо нарушает его права и интересы, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия материально-правового интереса истца в оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств возможности восстановления оспариванием указанного договора, его нарушенных прав.

Оспариваемая сделка была совершена до вынесения судебного акта о признании истца кредитором, и в момент совершения сделки никакие интересы истца не нарушала, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец как кредитор не мог заявлять никаких требований, так как истец является правопреемником ФНС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Всеволожский завод ЖБИ» к ФИО3, ООО «Транс Логистик Петролеум» об оспаривании сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья