Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1375/2023 ~ М-452/2023 от 20.02.2023

КОПИЯ

УИД: 62RS0003-01-2023-000619-40

Дело № 2-1375/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Рязань 16 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при секретаре Сверчковой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «ВЕКША»» Балаш В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ВЕКША»» к Сазоновой Л.М. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Сазоновой Л.М. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «МКК «Векша» обратилось в суд с иском к Сазоновой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Векша» и ответчиком заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № по которому истец передал ответчику взаймы 50 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №. Общая сумма к возврату составила 53 726 руб. 03 коп., из которых: 50 000 руб. - сумма займа, 3 726 руб. 03 коп. - сумма процентов за пользование займом. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, двигатель <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес>, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. Задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 116 933 руб. 98 коп. Для урегулирования в досудебном порядке вопроса погашения имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Однако уведомление Сазонова Л.М. не исполнила. В связи с невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 116 933 руб. 98 коп. из них: 49 993 руб. 84 коп. – основной долг, 7 451 руб. 14 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; 11 489 руб. - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 руб. - штраф согласно <данные изъяты>; 18 000 руб. - штраф <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 49 993 руб. 84 коп., по ставке <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 74 990 руб. 76 коп.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из размера неустойки № в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки № годовых от суммы задолженности. Также истец просит обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанный автомобиль посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 60 000 руб. Вместе с тем истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб.; расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно оплатил истцу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истец уточнил исковые требования и отказался от требований в части взыскания задолженности по договору займа в общей сумме 116 933 руб. 98 коп. и расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено. Окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца Балаш В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сазонова Л.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к Сазоновой Л.М. о взыскании долга по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, было подано на официальный сайт Октябрьского районного суда г. Рязани через сервис «Электронное правосудие» подсистемы интернет-портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 539 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб., отказавшись от исковых требований в части взыскания задолженности по договору потребительсого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 116 933 руб. 98 коп. и расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., и просил прекратить производство по делу, по причине добровольного удовлетворения заявленных им требований ответчиком.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены денежные средства в размере 120 000 руб., в связи с чем у Сазоновой Л.М. отсутствует какая-либо задолженность перед истцом по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца отказ от иска в части взыскания задолженности по договору займа и расходов по уплате нотариального тарифа, производство по делу в данной части прекращено.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования в части взыскания задолженности по договору займа после обращения истца в суд, требования истца судом были разрешены в процессе рассмотрения дела и фактически удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Истец за подачу иска в суд уплатил госпошлину в общем размере 9 539 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП ФИО5 50 000 руб. за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, его сложность, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем доказательственной базы по данному делу, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 17 000 рублей, поскольку дело не представляло особой сложности и для истца является типовым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ВЕКША»» к Сазоновой Л.М. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Л.М., (паспорт серии № №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «ВЕКША»» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 9 539 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., а всего 26 539 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 июня 2023 года.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1375/2023, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.