Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2021 (2-584/2020;) ~ М-583/2020 от 17.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Курганской области Плешкова С.Ю.,

с участием истца Волковой Н.Р., ее представителя Лекаревой Т.Г.,

ответчика Васильева С.А., его представителя Попова М.А.,

прокурора Стежко С.В.,

при секретаре Фадюшиной О.А.,

15 февраля 2021 года в п. Юргамыш, ул. Ленина, д. 39, Юргамышского района Курганской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Натальи Романовны к Васильеву Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилась Волкова Н.Р. к Васильеву С.А. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указала, что 22.12.2018 года в 21 час. 20 мин. в п. Юргамыш на пересечении ул. Кирова-Свободы произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Элантра», гос. номер №, под её управлением Васильева С.А. и автомобиля «Пежо 206», гос. номер №, под управлением. Приговором Юргамышского районного суда Курганской области Васильев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Пежо – Мухортиковой А.С.

В результате ДТП она получила телесные повреждения. Пройти полное обследование в связи с полученными травмами не смогла, потому, что на момент ДТП она находилась на 17 неделе беременности. Обследования (МРТ, КТ) с помощью которых диагностируется сотрясение головного мозга, могли негативно повлиять на ребенка, в связи с чем, они не были пройдены. На протяжении длительного времени испытывала сильные головные боли. Гематомы и ссадины, полученные в ДТП, не позволяли ей полноценно двигаться и жить обычной жизнью. Моральные страдания, которые испытывала истица, связаны так же с тем, что она испытывала страх за еще не рожденного ребенка, что он мог погибнуть в момент ДТП или стресс, который испытала она сама, мог негативно сказаться на его здоровье. Просила взыскать с Васильева С.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Мухортикова А.С., Васильев А.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В судебном заседании истец Волкова Н.Р., представитель истца Лекарева Т.Г. исковые требования поддержали полностью, по доводам, изложенным в заявлении.

Волкова Н.Р. дополнительно пояснила, что в ДТП она получила сотрясение мозга, потеряла сознание, были гематомы на бедрах, боль в копчике. Из автомобиля она выбиралась самостоятельно, при движении пристегнута ремнем безопасности. В момент ДТП она была беременной. ДД.ММ.ГГГГ её увезли во 2-ю городскую больницу г. Кургана, где она находились на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Её нельзя было ничем лечить из-за беременности. В январе 2019 года она обратилась к невропатологу, ходила на процедуры. У ней болела голова, копчик. В ДД.ММ.ГГГГ она родила, но продолжала обращаться в больницу. Лечение было щадящим, так как ребенок на грудном вскармливании. Экспертизу считает недействительной, поскольку не была полностью обследована, отказалась от МРТ из-за вреда для будущего ребенка. После родов ездила на МРТ в областную больницу, потом ходила на прием к нейрохирургу, он ей сказал, что: «Патология врожденная и не связана с ДТП». Также она испытывала нравственный страдания после ДТП, так как боялась за будущего ребенка, нервничала. У ней имеется другой ребенок, который жил у бабушки 1 неделю, приводили к ней на несколько часов, так как она лежала.

Ответчик Васильев С.А., его представитель Попов М.А., с исковыми требованиями согласились частично, в размере 20000 рублей. Истец испытала испуг, была ссадина кисти, лба, испытала физическую боль, однако согласно экспертизы, не установлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью.

Ответчик Васильев С.А. дополнительно пояснил, что после ДТП он начал вытаскивать девушек из машины, сначала Волкову, которая была не пристегнута ремнем безопасности, потом Мухортикову. На следующий день поехал в больницу, хотел извиниться, но их там не было. У Мухортиковой был тяжкий вред здоровью, у Волковой небольшие повреждения. Его заработная плата составляет около 35 тыс. рублей ежемесячно. Он выплачивает три кредита, Мухортиковой деньги в счет компенсации морального вреда, проживает родителями, имеется подсобное хозяйство - корова, куры, огород.

Также от Васильева С.А. поступил отзыв, в котором он указал: факт того, что Волкова Н.Р. являлась участником произошедшего по его вине ДТП им не оспаривается. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сотрясение головного мозга экспертом не установлено, установлены ссадина кисти и ссадины головы, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате ДТП истец пережила негативные эмоции и физическую боль. Компенсация морального вреда им оценивается в 20000 рублей. Просил исковые требования удовлетворить частично, в указанной им сумме.

Третьи лица Мухортикова А.С., Васильев А.А., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались.

Мухортикова А.С. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ извещались судом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, суд полагает, что они также надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заключении прокурор Стежко С.В. указал, что исковые требования обоснованы, но являются завышенными и подлежат снижению до 80000 рублей.

С учетом мнения истца Волковой Н.Р., её представителя Лекаревой Т.Г., ответчика Васильева С.А., его представителя Попова М.А., свидетеля ФИО6, прокурора, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц и их представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетеля, прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151, п. 3 ст. 1099, ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее: 22 декабря 2018 года около 21 часа 00 минут на перекрестке неравнозначных автодорог ул. Кирова и ул. Свободы в п. Юргамыш Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай-Элантра», государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.А., который является его собственником, и автомобиля «Пежо 206», государственный регистрационный знак № под управлением Волковой (Деминой) Н.Р., также являющейся собственником транспортного средства. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Васильевым С.А. п. 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, который в результате выезда со второстепенной автодороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Пежо» Мухортиковой причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 03 июля 2019 года, с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 20.08.2019, Васильев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с него в пользу Мухортиковой взыскана компенсация морального вреда в сумме 400000 рублей.

Установленные обстоятельства подтверждаются: приговором суда; апелляционным постановлением; протоколом осмотра места происшествия; схемой ДТП с фототаблицей; справкой о ДТП; приложением к ней; фотоизображениями; исследованной видеозаписью.

В результате ДТП Волкова Н.Р. причинены телесные повреждения. Она поступила в ГБУ «Юргамышская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга». ДД.ММ.ГГГГ была направлена ГБУ «Курганская больница № 2», находилась там до ДД.ММ.ГГГГ, где поставлен диагноз «Легкая ЗЧМТ., сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей грудной клетки, левой ключицы, ссадины головы. ДД.ММ.ГГГГ ей приобретен воротник Щанца, который она использовала в дальнейшем. В момент ДТП Волкова Н.Р. находилась в состоянии беременности.

В течение 2019-2020 годов истец обращалась в ГБУ «Юргамышская ЦРБ» с жалобами на боли в шее, копчике и головные боли.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к неврологу с жалобами на боли в шее, пришла в воротнике Шанца. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к офтальмологу в ООО «Медицинская клиника». Так же ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с диагнозом: «Инородное тело в левой кисти, осколок после ДТП». Осколок извлечен.

ДД.ММ.ГГГГ Волкова Н.Р. обращалась к неврологу с жалобами на боли в височной области, боли в шее и копчике, к хирургу с жалобой на боль в бедрах; ДД.ММ.ГГГГ обращалась с жалобами на периодические боли в бедрах,; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к неврологу на боли в височной области головы, выдано направление на МРТ. ДД.ММ.ГГГГ неврологом выдано направление к нейрохирургу; ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу с жалобой на боль в копчике в течение 2 лет.

Указанные обстоятельства подтверждаются: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальной картой беременной, амбулаторной медицинской картой, медицинской карты стационарного больного, ответами, выписным эпикризом ГБУ «Юргамышская ЦРБ»; выпиской из истории болезни ГБУ «Курганская больница № 2»; фотоизображениями.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Н.Р. установлены ссадины головы, левой кисти, причиненные, возможно при соударении с выступающими частями салона автомобиля и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга объективной клинической и неврологической симптоматикой, а также длительностью лечения не подтвержден и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно свидетельств о рождении детей, у Волковой Н.Р. имеется двое малолетних детей, один из которых родился ДД.ММ.ГГГГ.

Васильев С.А. как в момент ДТП, так и в настоящий момент, работает на ООО «ВИТ» в должности распиловщика мясопродуктов, проживает в <адрес> с родителями, положительно характеризуется как по месту жительства, так и работы. Средняя месячная заработная плата ответчика без учета налога составляет в 2021-2020 годах - 32000 и 35000 рублей, соответственно.

На момент рассмотрения дела у Васильева отсутствуют в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, имеются заемные обязательства перед АО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк». Из заработной платы ответчика удерживается компенсация морального вреда в пользу Мухортиковой в размере 50%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками и характеристикой ООО «ВИТ»; справками НДФЛ за 2019, 2020 годы; характеристикой УУП; бытовой характеристикой, справкой о составе семьи администрации сельского совета; ответом ГИБДД; уведомлением об отсутствие в ЕГРН запрашиваемых сведений.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6 который показал, что Волкова Н.Р. является его супругой. Он присутствовал на месте ДТП. Его супруга сидела на снегу, находилась в шоке. Пыталась найти сына, хотя он был у бабушки. Потом их увезли в больницу. Супруги не было дома около 5 дней. В дальнейшем она в течение 2-х месяцев лежала, ничего не делала. После ДТП у ней была гематома на лбу с рассечением, на бедре, стекла в руке. У ней была психологическая травма, боялась за будущего ребенка, плакала по ночам, болела шея, она находилась в шейном воротнике, жаловалась на головную боль. Во время реабилитации после ДТП старший ребенок был с бабушкой, или с ним, так как супруга не могла обеспечить надлежащий уход.

Поскольку в результате ДТП Волковой Н.Р. были причинены телесные повреждения, она находилась в состоянии беременности, в результате чего испытывала физические и нравственные страдания, в связи с перенесёнными испугом, физической болью, переживаниями по поводу влияния ДТП на развитие и здоровье будущего ребенка, ей причинен моральный вред, и он имеет право на его компенсацию.

Поскольку водитель автомобиля «Хендай Элантра» Васильев С.А. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству «Пежо 206» под управлением Волковой Н.Р., которая двигалась по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, он является виновным в ДТП.

Волкова просит взыскать деньги в счет компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании не установлено виновных действий, грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы Васильева о том, что Волкова не была пристегнута в момент ДТП ремнем безопасности, опровергаются показаниями потерпевшей Мухортиковой, отраженными в протоколе допроса, которая прямо указывает, что она и Волкова были пристегнуты ремнями безопасности, повисли на них после ДТП.

Вопреки доводов Волковой о не согласие с заключением эксперта, в части того, что ей не причинен вред здоровью большей степени тяжести, доказательств этого в судебном заседании не добыто.

Исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий Волковой, перенесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, испугом, времени нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, нахождение в состоянии беременности в момент ДТП, переживаниях по поводу развития и рождения ребенка, учитывая неоднократные обращения в медицинские организации из-за ДТП, суд считает, что в её пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 90000 рублей, а требуемую сумму в 200000 рублей завышенной.

Суд не находит оснований для уменьшения размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения Васильева.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца; истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку Волкова освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, она должна быть взыскана с Васильева в доход бюджета МО Юргамышский район в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волковой Натальи Романовны к Васильеву Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Сергея Андреевича в пользу Волковой Натальи Романовны в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волковой Натальи Романовны к Васильеву Сергею Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в оставшейся сумме – отказать.

Взыскать с Васильева Сергея Андреевича государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Юргамышский район Курганской области».

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С. Ю. Плешков