Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 24.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                         г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                 Грешило Н.В.,

при помощнике                             Воробьевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24 марта 2023 года,

                                                     установил:

Ковалев А.С., Ковалева А.В. обратились в суд с требованиями к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С., Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 22.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Ковалеву А.С., Ковалевой А.В. к Никулину С.А., Никулиной Л.Ф., Никулину А.С., Вязовых Ю.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, было отказано.

    25.10.2022 Вязовых Ю.С. обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в её пользу в солидарном порядке с Ковалева А.С., Ковалевой А.В. расходы на представителя в сумме 77000,00 рублей:

    5000,00 рублей – подготовка письменных возражений на исковое заявление;

    50000,00 рублей – представление интересов в суде 08.11.2021, 15.12.2021, 17.12.2021, 24.12.21, 15.02.2022, 24.02.2022, 04.04.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022;

    6000,00 рублей – подготовка возражений на апелляционные жалобы Ковалева А.С., Ковалевой А.В.;

    7000,00 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции 21.07.2022;

4000,00 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 требования Вязовых Ю.С. о взыскании судебных расходов на представителя были удовлетворены частично.

С Ковалева А.С., Ковалевой А.В. в пользу Вязовых Ю.С. были взысканы судебные расходы в сумме 30000,00 рублей:

2000,00 рублей – за представление интересов в подготовке дела к судебному разбирательству 17.12.2021;

2000,00 рублей - за представление интересов в подготовке дела к судебному разбирательству 04.04.2021;

17500,00 рублей – за представление интересов в судебных заседаниях 24.12.2021, 24.02.2022, 11.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022 (по 3500,00 рублей за каждое);

1000,00 рублей – за составление возражений на апелляционную жалобу;

5000,00 рублей – за представление интересов в суде апелляционной инстанции 27.07.2022;

2500,00 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Вязовых Ю.С. было отказано.

С указанным определением суда Ковалев А.С. и Ковалева А.В. не согласились, обжаловали его в апелляционном порядке.

В частной жалобе они ставят вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 года как незаконного и принятии нового решения об отказе Вязовых Ю.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, также подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, являющихся основанием для отказа заявителю в возмещении судебных издержек, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела документов об оплате юридических услуг, а также полагать, что ответчик не понес расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется. Материалами дела подтверждается факт оказания представителем услуг в объеме, указанном в определении суда первой инстанции.

При принятии решения о возмещении расходов суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы права. При этом взыскал расходы на представителя в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Белгородской области в большем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отказа, вопреки доводам жалобы, в присуждении заявителю расходов на представителя не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 24.03.2023 оставить без изменения, а частную жалобу Ковалева Артура Сергеевича, Ковалевой Анастасии Валерьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Н.В. Грешило