Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2012 ~ М-416/2012 от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ               город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре Чернокрылюк Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Чекмарева ФИО7 об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с удержанием из его денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года выплат, произведённых в январе-июле 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Чекмарев М.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ему не выплачено денежное довольствие за август 2012 года, а также удержана часть денежного довольствия за сентябрь того же года.

Полагая свои права нарушенными, Чекмарев М.В. просил суд признать эти действия незаконными, обязать названное должностное лицо выплатить удержанные денежные средства, а также компенсировать расходы по оплате заявления государственной пошлиной – 200 рублей.

Заявитель и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

В своих письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, не согласившись с требованиями заявителя, указала, что из денежного довольствия состоящего в распоряжении командира воинской части № Чекмарева М.В. за август и сентябрь 2012 года была удержана необоснованно выплаченная ему в январе-июле этого же года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с расчётными листками Чекмарева М.В. за январь-октябрь 2012 года из его денежного довольствия за август и сентябрь 2012 года была удержана выплаченная ему в январе-июле этого же года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере <данные изъяты> рублей (с учётом вычета налога на доходы физического лица).

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

Судебных решений об удержании спорных денежных средств по делу не установлено. Счётной ошибки в действиях заинтересованных лиц не усматривается, как и недобросовестности со стороны заявителя, в том числе и потому, что каких-либо сведений в подтверждение этого, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия заявителя ранее выплаченных ему денежных средств, не основаны на законе, поэтому считает необходимым восстановить права заявителя, обязав это должностное лицо возвратить последнему удержанные выплаты.

Поскольку требования заявителя по существу удовлетворены, суд, в соответствии с частями 1 статей 88 и 98 ГПК РФ, при отсутствии подтверждений об иных судебных расходах, связанных с рассмотрением дела, считает необходимым взыскать в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Разрешая вопрос о допущении немедленного исполнения настоящего решения, суд учитывает, что эта просьба заявителя не относится к существу его требований к должностному лицу.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе и о включении гражданина РФ в список избирателей, участников референдума. Кроме этого, положения ч. 1 ст. 212 ГПК РФ предоставляют суду право, а не налагают обязанность, обратить решение к немедленному исполнению лишь в случаях, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для заявителя или исполнение может оказаться невозможным.

Доказательств о наличии указанных обстоятельств заявителем не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для обращения настоящего решения к немедленному исполнению, поэтому отказывает в удовлетворении этой просьбы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░-░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░