Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2020 от 06.10.2020

Мировой судья Вознесенская О.И.

ШАРЫПОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 г. по делу № 11-37/2020

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кириллова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 4 июня 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № 2-64/2018 от 18 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2020 года Кириллова Е.В. направила мировому судье судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-64/2018 от 18 января 2018 года о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 147 062 рубля 25 копеек и государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 62 копейки, ссылаясь на то, что по указанному взыскателем адресу она не зарегистрирована и фактически не проживает с 12 мая 2016 года, в связи с чем копию судебного приказа не получала. 4 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края вынесено определение о возвращении возражений Кирилловой Е.В. с связи с истечением срока их подачи.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Кириллова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ № 2-64/2018, как незаконный и необоснованный, поскольку копию судебного приказа она не получала, проживая в г. Красноярске, в связи с чем не имела возможности подать письменные возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Согласно определению мирового судьи от 19 августа 2020 года срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 4 июня 2020 года зявителю Кирилловой Е.В. был восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 ГПК срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Кирилловой Е.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности в сумме 147 062 рубля 25 копеек и государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 62 копейки.

Из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Принимая обжалуемое определение, мировой судья сослался на возбуждение судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району 4 апреля 2018 года исполнительного производства №-ИП в отношении должника Кирилловой Е.В. и частичное взыскание задолженности в общей сумме 19 567,81 рублей в рамках указанного исполнительного производства, о чем, по мнению мирового судьи, Кирилловой Е.В. стало известно в 2018 году, письменные возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы Кирилловой Е.В. по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока.

С приведенными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Как следует из наименования статьи 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19 января 2018 года о направлении мировым судьей копии судебного приказа № 2-64/2018 от 18 января 2018 года должнику Кирилловой Е.В. по адресу: <адрес>. При этом, доказательств о получении Кирилловой Е.В. копии судебного приказа на бумажном носителе, в материалах дела не имеется.

Согласно данных адресной справки, Кириллова Е.В. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес> до 19 февраля 2016 года, после чего выехала в г. Красноярск, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, а с 21 сентября 2018 года по настоящее время по адресу: <адрес>.

Таким образом, должник Кириллова Е.В. не получила копию судебного приказа в январе 2018 года по обстоятельствам, от нее не зависящим, что не было принято во внимание мировым судьей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 4 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении Кирилловой Е.В. было возбуждено на основании судебного приказа № 2-64/2018 от 18 января 2018 года, исходя из места жительства должника Кириллова Е.В. по адресу: <адрес>, по которому Кириллова Е.В. на тот момент уже не была зарегистрирована и фактически не проживала, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП материалы дела не содержат, письменные возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Кирилловой Е.В. 12 мая 2020 года и поступили мировому судье 14 мая 2020 года.

Из пояснений Кирилловой Е.В. в письменных возражениях и частной жалобе следует, что о вынесенном судебном приказе № 2-64/2018 от 18 января 2018 года ей стало известно 6 мая 2020 года при обращении в МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Кирилловой Е.В. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника Кирилловой Е.В. в установленный законом срок, судебный приказ подлежал отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 4 июня 2020 года и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № 2-64/2018 от 18 января 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 4 июня 2020 года и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края № 2-64/2018 от 18 января 2018 года по гражданскому делу о взыскании с Кириллова Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности в сумме 147 062 рубля 25 копеек и государственной пошлины в сумме 2 070 рублей 62 копейки, отменить.

Разъяснить ООО «Феникс» право на предъявление заявленных к Кирилловой Е.В. требований в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья