Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 ~ М-588/2022 от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                    г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца Шалагинова А.А.,

ответчика Широковой Х.Ф.,

при помощнике судьи Мальцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-647/2022 (УИД 43RS0018-01-2022-000960-39) по иску Шалагинова А. А.ча к ГУФССП России по Кировской области, ФССП России, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Широковой Х. Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шалагинов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований указал, что <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Бритвина Ю.А. по приговору суда ущерба в размере <...> рублей <...> копеек. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ш.. Является солидарным с Бритвиным должником. На <дд.мм.гггг> долг составляет <...> рублей <...> копеек. В ходе рассмотрения уголовного дела судом наложен арест на имущество Бритвина, которое в настоящее время не реализовано, меры по его розыску не приняты. Неоднократно обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, его жалобы были удовлетворены. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные страдания. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Широковой Х.Ф., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по поиску и реализации имущества Бритвина, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

На основании п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России (л.д. 3).

На основании п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели и солидарные должники по сводному исполнительному производству: Бритвин Ю.А. (л.д. 3), министерство лесного хозяйства Кировской области (л.д. 94), Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, ОАО «Коммунэнерго», Черепанова А.В. и Бритвина У.Н. (л.д. 239).

В судебном заседании истец Шалагинов А.А. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно пояснил, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по удержанию взысканного приговором суда ущерба только с него.

Ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Кировской области Ш. Х.Ф. в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ранее исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Алалыкина, в настоящее время – в ее производстве. Часть имущества Бритвина, в отношении которого приговором суда сохранен арест, реализована добровольно, часть – принудительно, вырученные денежные средства учтены в счет погашения долга. Часть имущества не найдена, часть освобождена от ареста. Осталось не реализовано оружие. Его оценка произведена, но, согласно законодательству, реализовать такое имущество может только собственник. Оружие является нарезным, и для реализации необходим его отстрел, что может быть произведено только собственником оружия. ФССП собственником этого имущества не является. Взысканный приговором суда долг, а также взысканный по этому долгу исполнительский сбор являются солидарной ответственностью должников. Долг частично погашен за счет реализации имущества Бритвина. В настоящее время Бритвин также является должником по алиментам. Удерживаемые с него денежные средства перечисляются в погашение ущерба, взысканного по приговору суда, и в счет алиментов – взыскания первой очереди. Незаконного бездействия, незаконных действий судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представители ответчиков ГУФССП России по Кировской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее представитель ГУФССП России по Кировской области по доверенности Кириллова Н.В. в отзыве (л.д. 102) указала, что возражает против удовлетворения иска, действия судебного пристава-исполнителя законны.

Третье лицо Бритвин Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, мнения по требованиям не представил.

Представители третьих лиц министерства лесного хозяйства Кировской области, Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области, ОАО «Коммунэнерго», третьи лиц Черепанова А.В. и Бритвина У.Н. в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> Бритвин Ю.А., Ф № 1 Ф №2 Ф № 3 Ф № 4 Шалагинов А.А., Ф № 5 и Ф № 6 каждый из них, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>).

Приговором суда от <дд.мм.гггг> с Бритвина Ю.А., Шалагинова А.А. и других (всего 8 лиц) солидарно в пользу министерства лесного хозяйства Кировской области взыскан ущерб в размере <...> рублей <...> копеек.

Приговором суда от <дд.мм.гггг> в счет обеспечения возмещения ущерба сохранен арест на имущество Бритвина.

Приговор суда вступил в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 38-73), по нему судом выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг> в отношении должника Бритвина Ю.А. отделением судебных приставов по Орловскому району Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП (л.д. 88-89), в ходе исполнения удержано <...> рублей <...> копейки, и <дд.мм.гггг> данное исполнительное производство передано в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области (л.д. 90-91).

С <дд.мм.гггг> указанное исполнительное производство имеет <№>-ИП, в настоящее время находится в производстве ответчика судебного пристава-исполнителя Широковой К.Ф.

На основании выданного по приговору суда от <дд.мм.гггг> исполнительного листа ФС <№> от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Шалагинова А.А.

Постановлением от <дд.мм.гггг> (л.д. 103) исполнительные производства в отношении должников Бритвина Ю.А., Шалагинова А.А. и других (всего 5), с которых ущерб солидарно взыскан в пользу министерства лесного хозяйства, объединены в сводное <№>-СВ (л.д. 103).

Согласно постановлению от <дд.мм.гггг>, реестру исполнительных производств (л.д. 228-229), взыскателями по сводному исполнительному производству <№>-СВ в отношении должника Бритвина Ю.А. также являются Межрайонная ИФНС России № 8 по Кировской области, ОАО «Коммунэнерго», Черепанова А.В. и Бритвина У.А.

Шалагинов А.А. считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер к розыску и реализации имущества Бритвина, на которое входе расследования уголовного дела был наложен арест; считает незаконным действия судебного пристава-исполнителя о взыскании только с него ущерба. Истец просит признать данные действия и бездействие незаконными, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского судопроизводства.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Закона № 229- ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Бритвина и других по <...> УК РФ постановлениями Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> наложен арест на имущество Бритвина Ю.А. (л.д. 195-218):

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Приговором суда от <дд.мм.гггг> арест вышеуказанного имущества сохранен для обеспечения возмещения ущерба.

Порядок принудительной реализации имущества установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ. Такая реализация осуществляется путем продажи имущества должника специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Закона № 229-ФЗ должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск имущества должника при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что в отношении имущества Бритвина, арестованного в ходе предварительного следствия по уголовному делу, судебным приставом-исполнителем при взыскании ущерба, причиненного преступлением, предприняты все меры к розыску и реализации арестованного имущества. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по взысканию с Бритвина Ю.А. ущерба, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень перечисленных в ч. 1 ст. 64 Закона исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в части 2 ст. 68 Закона, к ним, в частности, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> по исполнительному производству в отношении Бритвина Ю.А. судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, недвижимого имущества, исключительных прав, автомототранспортных средств, самоходных машин, маломерных судов; запрос в отделение Пенсионного фонда – является ли должник получателем пенсии, на установление места работы; направлен запрос в отделение миграционной службы МВД для проверки места регистрации, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС и в ПФ.

<...>

Бритвин Ю.А. отбывает наказание в местах лишения свободы с <дд.мм.гггг> (л.д. 70 оборот), <...> Трудоустроен<...>

<...>

<...>

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты все требуемые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении Бритвина.

Истец указал, что неоднократно обжаловал действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, его жалобы были удовлетворены.

В обоснование указанных доводов Шалагинов представил жалобы от <дд.мм.гггг> (л.д. 18-17), от <дд.мм.гггг> (л.д. 24-25), в которых просил проверить бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер к розыску и реализации арестованного имущества. Ответчик оспаривает поступление в ГУФССП этих жалоб. Доказательств, подтверждающих подачу жалоб лично или направление их почтой, не представлено.

Согласно письму заместителя прокурора <адрес> от <дд.мм.гггг> (л.д. 21) по обращению Шалагинова А.А. проведена проверка, которой установлена неполнота исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя к поиску и реализации имущества Бритвина в рамках исполнительного производства <№>-ИП. Указано, что данное нарушение будет учтено прокуратурой при внесении очередного представления по итогам комплексной проверки. <дд.мм.гггг> УФССП России представило в прокуратуру информацию о розыске и реализации имущества должника, которая согласуется с обстоятельствами, установленными судом по настоящему спору.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Совершение судебным приставом-исполнителем незаконных действий и допущение незаконного бездействия судом не установлено.

В отношении причинения истцу морального вреда суд учитывает следующее.

Обязанность доказать причинение вреда, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

В обоснование данных доводов истец указывает на принятие мер принудительного исполнения только в отношении него, в то время как ущерб взыскан в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Иными словами, при предъявлении кредитором требований к должникам в солидарном порядке исполнение должно производиться до полного погашения задолженности, при этом не имеет значения, кто из солидарных должников и сколько выплатит в погашение долга. Предполагается, что доли солидарных должников в обязательстве равные, и должник, выплативший больше, чем приходится на его долю, имеет право требовать возмещения в порядке регресса с других солидарных должников.

Приговором суда от <дд.мм.гггг> ущерб в размере <...> рублей <...> копеек взыскан солидарно с восьми осужденных (доля каждого должника <...> рублей). Материалами дела подтверждено, что долг погашен в сумме около <...> рублей за счет реализации имущества Бритвина.

Шалагиновым представлена жалоба от <дд.мм.гггг> (л.д. 16, 18 оборот, 20), в которой он оспаривал вынесение в отношении него <дд.мм.гггг> постановления об ограничении специального права в части водительского удостоверения. Постановлением начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от <дд.мм.гггг> действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Ответчик пояснила, что в настоящее время ограничение специального права отменено. С этим истец согласен, он указал, что работает водителем.

Из доходов должника Шалагинова производится удержание <...>% в счет погашение ущерба. В удовлетворении заявления Шалагинова о сохранении доходов должника в размере прожиточного минимума постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> отказано. В рамках заявленного спора истец не оспаривает размер удержаний из его дохода.

Доказательства причинения истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21.10.2022.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░