Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-357/2022 от 23.08.2022

2-1493/2015

11-357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - Демидовой В.В.,

при секретаре – Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 4.02.2022 о возвращении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева Константина Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСВ» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева К.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 13.12.2021 года указанное заявление оставлено без движения.

В связи с не устранением указанных недостатков определением мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 4.02.2022 данное заявление возвращено ООО «АСВ».

С указанным определением заявитель не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение от 4.02.2022 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов поданной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, проверил доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая ООО «АСВ» заявление о процессуальном правопреемстве на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно положениям ст.ст. 44, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не предусматривает распространение требований статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о процессуальном правопреемстве.

Более того, в силу буквального толкования статей 44,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие требования к заявлению о процессуальном правопреемстве также отсутствуют.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основных задач судопроизводства определяет правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

При отсутствии процессуальной обязанности по направлению заинтересованным лицам заявления о процессуальном правопреемстве у мирового судьи отсутствовали основания для применения по аналогии положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имелось оснований для оставления без движения заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева К.С. и его последующего возвращения заявителю по мотиву не устранения, указанных в определении об оставлении заявления без движения недостатков.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «АСВ», определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 4.02.2022 о возвращении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева К.С. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу заявителя ООО «АСВ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 4.02.2022 о возвращении заявления ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева Константина Сергеевича отменить.

Заявление ООО «АСВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ООО «Главный займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мальцева Константина Сергеевича направить с делом мировому судье судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Демидова В.В.