Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2023 от 25.05.2023

Судья Посельская М.В. Дело №

(2-3318/2022) УИД 50MS0№-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Усова А.В., рассмотрев частную жалобу Баранова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Евростандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика Баранова А.В. денежных средств в размере 17500 рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. Заявитель указал, что истец не имеет постоянного юриста, работающего по трудовому договору, и самостоятельно не обладает специальными познаниями. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Карезиной Д. Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание заинтересованные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, Баранов А.В. подал частную жалобу, в которой он просил определение суда отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Карезиной Д. Ю. с ООО «УК «Евростандарт» заключен Договор № на оказание юридических услуг, из которого следует, что Заказчик (ООО «УК «Евростандарт») поручает, а Исполнитель (ИП Карезина Л.Ю.) принимает на себя обязательство оказать Заказчику за плату юридические услуги: составление искового заявления ООО «УК «Евростандарт» к Баранову А. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, представление интересов ООО «УК «Евростандарт» в суде первой инстанции по указанному иску (пункт 1.1). Стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 17500 рублей, срок оплаты по договору - до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт об оказании юридических услуг на сумму 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Евростандарт» перечислило на расчетный счет ИП Карезиной Л.Ю. денежные средства в размере 17500 рублей, назначение платежа: «Оплата услуг по Договору № от 23.10.2022».

Д. обстоятельства подтверждаются соответствующим Договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), Актом об оказании услуг (л.д. 144).

Как следует из материалов гражданского дела и представленных ООО «УК «Евростандарт» документов, исковое заявление к Баранову А.В. составлено и подано Карезиной Л.Ю., действовавшей от имени ООО «УК «Евростандарт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Карезина Л.Ю. участвовала в качестве представителя истца в судебном разбирательстве настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «Евростандарт» понесло расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 17500 рублей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные критерии были проверены и учтены судом при определении размера взысканных расходов.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, который участвовал в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию дела и сложность рассматриваемого вопроса, количество судебных заседаний, участие в заседаниях сторон и их представителей, учитывая принцип соразмерности требований, взыскал с ответчика в пользу истца расходы за услуги на представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанном размере с ответчика.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы включаются в плату за содержание жилого помещения, которая уже была взыскана с Баранова А.В. решением суда, основан на неверном толковании норм права, ему была дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных Д., свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Баранова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Усова А.В.